Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1997/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего Матыскиной Л.С.,
с участием: прокурора Буэль И.В.,
подсудимого Д.,
адвоката Терехина К.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Терехина К.А. в защиту подсудимого Д. и подсудимого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении
Д., /__/, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, приостановлено в связи с тяжелой болезнью подсудимого.
Заслушав выступления подсудимого Д., его защитника – адвоката Терехина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
подсудимый Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
2 мая 2023 года уголовное дело в отношении Д. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
В судебные заседания, назначенные на 17 мая 2023 года и 8 июня 2023 года подсудимый Д. не явился.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2023 года производство по уголовному делу в отношении Д. приостановлено в связи с тяжелой болезнью подсудимого, исключающей возможность его явки, до выздоровления Д.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Д. – адвокат Терехин К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судом при решении вопроса о приостановлении производства в отношении Д. не выяснялась позиция последнего по данному вопросу. Отмечает, что из резолютивной части постановления, производство в отношении Д. приостановлено до момента его выздоровления, вместе с тем, из мотивировочной части постановления, а также их перечисленных в нем доказательств следует, что улучшения состояния здоровья (выздоровления) Д. не предвидится. Акцентирует внимание, что судом не решен вопрос по мере пресечения в отношении Д. Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента его смерти, что нарушает его права, предусмотренные ст.ст. 21,22,27 Конституции РФ. Отмечает, что возможность участия Д. в судебных заседаниях посредством видео-конференц-связи подтверждается в том числе материалами уголовного дела, поскольку он ранее уже принимал участие в судебных заседаниях в такой форме. Со ссылкой на ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2023 года отменить.
В апелляционной жалобе подсудимый Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылается на ответ из ГАУЗ «Городская больница №2», указывает, что он может участвовать в судебных заседаниях. Отмечает, что его мнение по поводу приостановления в отношении него уголовного дела не выяснялось, равно, как не решен вопрос о мере пресечения. Указывает, что ему установлена /__/, выздороветь он не сможет. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Медведева Д.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, считает жалобы необоснованными, просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно положениям ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 253 УПК РФ в случае психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Из представленных материалов следует, что в силу неудовлетворительного состояния здоровья Д. 17 мая 2023 года и 8 июня 2023 года в судебное заседание не явился. Согласно ответу на запрос из ГАУЗ «ГБ» /__/, Д. является /__/, страдает /__/, значительно ограничивающей жизнедеятельность, требующей постоянного ухода, личное присутствие Д. в судебном заседании невозможно.
В судебном заседании апелляционной инстанции Д. подтвердил наличие у него тяжелого заболевания, а также то, что самостоятельно перемещаться он не может.
Таким образом, вывод суда о том, что заболевание подсудимого Д. относится к категории тяжелой болезни и исключает возможность его явки в судебное заседание, является обоснованным.
Учитывая, что к уголовной ответственности по делу привлекается ряд подсудимых, в отношении которых отсутствуют препятствия личного участия в судебном заседании, каких-либо данных о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в отсутствие Д. участниками процесса представлено не было, суд обоснованно, со ссылкой на наличие у подсудимых права на судебное разбирательство в разумные сроки, не усмотрел оснований для приостановления производства по делу в целом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Д., с учетом отсутствия оснований для приостановления производства по делу в отношении всех подсудимых, законно и обоснованно.
Доводы о возможности участия Д. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела посредством видео-конференц-связи являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, что мотивировано судом с указанием, в том числе, на то, что организация видео-конференц-связи с целью участия подсудимого в судебном заседании возможна только между судами и учреждениями ФСИН России, согласно Приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401 «Об утверждении Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний».
Рассматривая указанный довод жалоб защиты со ссылкой на ч.1 ст. 241.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, с изъятиями, предусмотренными ст. 247 УПК РФ, на которые указано выше, приходит к следующему.
В соответствие с положениями ч.1 ст. 241. 1 УПК РФ при наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, а также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.
Как следует из обжалуемого решения, обстоятельством, исключающим участие подсудимого в судебном заседании, явилось его состояние здоровья, что подтверждено письмом за подписью главного врача ГАУЗ «ГБ» /__/ о невозможности личного присутствия Д. в судебном заседании.
Ссылка в указанном письме на дистанционный вариант присутствия подсудимого на заседании не конкретизирована (это может быть он-лайн трансляция из помещения по месту жительства), а указание врача на ограничение жизнедеятельности и необходимость постоянного ухода за больным, страдающим тяжелым заболеванием, не предполагает без соответствующих медицинских рекомендаций доставление его в суд (к месту организации ВКС) даже при наличии технической возможности обеспечения видео-конференц-связи с судом в другом регионе.
В этом смысле не показательны доводы защиты об участии Д. в судебных заседаниях ранее и факт доставления Д. в настоящее судебное заседание другом последнего.
При таких обстоятельствах, учитывая право других участников процесса на судебное разбирательство в разумные сроки, при условии, что раздельное судебное разбирательство не препятствует рассмотрению уголовного дела судом, решение суда о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Д. законно и обосновано.
Учитывая, что причиной и основанием приостановления уголовного дела в отношении подсудимого явилось наличие у него тяжелого заболевания и, в связи с этим, невозможность его явки в судебное заседание, вопрос о приостановлении производства по делу обоснованно рассмотрен судом без участия Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовавшего о своем участии и не просившего об отложении дела, с участием его защитника адвоката Терехина К.А., а, потому несостоятельны доводы защиты и подсудимого о неправомерном рассмотрении данного вопроса в отсутствие Д.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Томска от 10 мая 2023 года при назначении судебного заседания по настоящему уголовному делу разрешен вопрос о мерах пресечения обвиняемым на период рассмотрения уголовного дела судом. В отношении Д. на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения. Вопреки доводам апелляционных жалоб, приостановление производства по делу в связи с болезнью подсудимого, не влечет обязанности изменения ему ранее избранной меры пресечения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 08 июня 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Терехина К.А. и подсудимого Д., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья