Судья Сагий Л.А. № 22 – 1650/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 6 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лисевича В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, указывая на отбытие установленного срока наказания, положительные характеристики личности, наличие поощрений, трудоустройство.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Указывает, что судом при принятии решения не учтено, что представленная учреждением характеристика не в полной мере отражает его положительные качества, в то время как он соблюдает все правила и обязательства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших жалобу, прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что администрацией он характеризуется удовлетворительно, поощрялся один раз, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, по результатам психологического обследования выявлено, что у осужденного не наблюдается динамики в поведении и имеются противопоказания для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, ФИО1 имеет исковые обязательства.

Однако характеристика, утвержденная начальником учреждения, содержит сведения о том, что ФИО1 трудоустроен, к дисциплинарной ответственности не привлекался, за добросовестное отношение к труду поощрялся правами начальника учреждения, на профилактическом учете не состоит, посещает библиотеку, занимается самообразованием, в 2023 году освоил программу профессионального обучения, поддерживает связь с родственниками, вину признал, раскаялся.

По результатам психологического обследования 27 июля 2023 года установлено, что эмоциональное состояние ФИО1 в норме, он знает нормы общества, несет ответственность за свои поступки, его поведение адекватно ситуации.

Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства осужденного, как следует из протокола судебного заседания, не были им мотивированы со ссылкой на исследованные обстоятельства и анализ юридически значимых для принятия решения обстоятельств.

Ссылку суда на наличие у осужденного исковых обязательств также нельзя признать обоснованной, поскольку задолженность связана с необходимостью взыскания исполнительского сбора, штрафа, задолженности по кредитным обязательствам.

Кроме того, судом не учтено, что материалы личного дела осужденного содержат сведения о добровольности принятия участия осужденного в психологических коррекционных мероприятиях, он привлечен к работам без оплаты труда на основании собственного заявления от 28 мая 2023 года, освоил программу профессионального обучения по специальности «Обработчик изделий из янтаря», получив третий разряд, с итоговыми оценками «хорошо».

Таким образом, суд не дал указанным обстоятельствам в своей совокупности надлежащей оценки и не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а также, установив обстоятельства, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, считает, что с учетом совокупности изложенных обстоятельств, осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, путем замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного, заменив на основании ст. 80 УПК РФ ФИО1 неотбытую часть наказания, составляющую 5 месяцев 5 дней лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 декабря 2022 года, принудительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 июля 2023 года об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 декабря 2022 года, в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 месяцев 5 дней с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в отбытый срок наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО1 в исправительной колонии со следующего дня после вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из нее из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья: Т.Н. Долгих