УИД 67RS0005-01-2022-000742-06 Дело № 2-912/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин Смоленской области 05 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Беловой Н.Н.,

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

с участием представителя третьего лица Иволгина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в пользу должника ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № Мальцевское сельское поселение, тер. западнее д.Мальцево, о возложении обязанности вернуть этот земельный участок в конкурсную массу ФИО1, а также обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества от ФИО3 к ФИО4, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должников ФИО1 и ФИО5, в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:03:0050101:521, площадью 62000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Мальцевское сельское поселение, тер. западнее д.Мальцево, применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество. По данным ЕГРН указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ находится во владении ФИО3, которым не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки и не приняты меры для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повестками по месту его регистрации.

Третье лицо ФИО1 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях просил в требованиях истца отказать в связи с их незаконностью и необоснованностью, так как договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с ФИО3, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д. 78-80).

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Иволгин В.А. в судебном заседании просил в требованиях ФИО2 отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях его доверителя, дополнив, что в рамках дела о банкротстве истцом не принято должных мер к наложению ареста на спорное имущество, в связи с чем на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений прав продавца ФИО5 на распоряжение этим имуществом не имелось и данный договор прошел правовую экспертизу в Управлении Росреестра по Смоленской области.

Третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, разрешение спора отставляет на усмотрение суда (л.д. 65-67).

Третье лицо нотариус ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что нотариус не имеет заинтересованности в предмете спора. В письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был удостоверен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 67:03:0050101:521, заключенный между ФИО5 и ФИО3, за которого по доверенности действовал ФИО7 В ходе подготовки данной сделки ею были проверены дееспособность обратившихся, полномочия представителя покупателя, отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении сторон сделки и наличие у них регистрации брака, запрошены в ЕГРН сведения о принадлежности отчуждаемого имущества, его характеристики, отсутствие обременения, отсутствие сведений о правах третьих лиц.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-151666/18-74-212Ф гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Из материалов дела видно, что согласно договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, от имени которого на основании доверенности действовал ФИО8, продал ФИО5 земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Мальцево, тер. западнее д. Мальцево, кадастровые номера: №

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А40-151666/18-74-212Ф, признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между должников ФИО1 и ФИО5, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Мальцевское сельское поселение, тер. западнее д.Мальцево, с кадастровым номером № площадью 62000 кв.м., и с кадастровым номером 67:03:0050101:1787 площадью 248000 кв.м. (образованный из четырех земельных участков с кадастровыми номерами 67:03:0050101:522; 67:03:0050101:523; 67:03:0050101:524; 67:03:0050101:525), применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество (л.д. 9-10).

Указанным определением Арбитражного суда установлено, что должник ФИО1 не уполномочивал никого на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельных участков и не получал денежные средства по указанной сделке, и финансовый управляющий согласия на совершение сделок по отчуждению имущества должника-банкрота не давал.

В силу ч.ч. 2, 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено отсутствие у ФИО1 действительного волеизъявления на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, а также отсутствие у ФИО5 права распоряжаться этим недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок с кадастровым номером 67:03:0050101:521, площадью 62000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Мальцевское сельское поселение, тер. западнее д.Мальцево, ФИО3 за 160000 руб. 00 коп. Данный договор прошел государственную регистрацию о чем свидетельствует запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-12, 158-159, 160, 185-186).

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3 (л.д. 56-58).

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из следующих юридически значимых обстоятельств: истребуемое имущество приобретено по безвозмездной сделке; приобретатель является, недобросовестным; истребуемое имущество было утеряно, похищено либо выбыло из владения собственника помимо воли.

В силу ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, возмездно приобретшее имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем указанное лицо не знало и не могло знать.

Пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержит разъяснения судам о том, что запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя и возмездность сделки не являются бесспорными доказательствами добросовестности приобретателя.

Таким образом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином (покупателем) разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Добросовестный приобретатель должен предпринять дополнительные меры и проверить юридическую судьбу вещи, если сделку сопровождали необычные обстоятельства, которые могли вызвать у покупателя сомнения, есть ли у продавца право на отчуждение имущества (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом, условия договоров купли-продажи об отсрочке оплаты без права залога продавца). Если приобретатель при наличии таких условий не предпринял никаких разумных мер по выяснению обстоятельств отчуждения имущества, его нельзя признать добросовестным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-8951).

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО3 отсутствует должная осмотрительность при приобретении спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствует тот факт, что спорное имущество было приобретено у лица, владевшего им незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в результате недействительной сделки, по явно заниженной стоимости 160000 руб. 00 коп. (то есть менее 50% от стоимости по которой данный участок приобретен ФИО5 – 380000 руб. 00 коп.).

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал меры, направленные на выяснение прав продавца на отчуждение имущества, проверку юридической судьбы недвижимого имущества (имеются ли судебные разбирательства по предмету сделки; имеются ли банкротные дела или споры об обращении взыскания на имущество в отношении бывших собственников земельного участка; как долго объектом владел каждый из предыдущих собственников; какова рыночная стоимость покупаемого имущества), суду не предоставлено.

Между тем, информация о наличии спора относительно указанного земельного участка была доступна в открытых источниках, в том числе ее можно было найти в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда <адрес> https://kad.arbitr.ru.

Доводы представителя третьего лица Иволгина В.А. о том, что ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, суд признает установленным и исходил из того, что ФИО3 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку, заключая договор купли-продажи земельного участка, и проявив при этом должную осмотрительность, он мог обратить внимание на то, что стоимость передаваемого ему имущества значительно занижена, имущество находилось в собственности передающего незначительный период времени, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Учитывая, что договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ признан определением Арбитражным судом <адрес> недействительным, а также отсутствие в действиях ФИО3 должной осмотрительности при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (СНИЛС <***>) удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 (СНИЛС <***>) земельный участок с кадастровым номером №

Обязать ФИО3 вернуть земельный участок с кадастровым номером №

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО3 к ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья Белова Н.Н.