Судья: Строчило С.В. Дело № 33-30512/2023

50RS0001-01-2021-009953-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей: Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГАПОУ Подмосковный колледж «<данные изъяты>», Министерству образования Московской области, Администрации Губернатора Московской области, Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) о признании незаконными действий, обязании дать ответ и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является инвалидом детства и имеет право на соответствующие виды социальной поддержки, в частности, бесплатное профессиональное образование. С 2016 года истец ФИО1 лишен возможности получить бесплатное среднее профессиональное образование, обращался в ГАПОУ Подмосковный колледж «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с заявлением о приеме на обучение по специальности «медицинская оптика», «фармация», также просил ответчика направить о нем сведения в региональный центр сопровождения для разрешения вопросов об организации бесплатного среднего специального (профессионального) обучения, однако, получил отказ в предоставлении бесплатного образования, ему было предложено получить платные услуги образования, с чем истец не согласен.

<данные изъяты> ФИО1 оформлено заявление о приеме на обучение по договору об оказании платных услуг по специальности «Информационные технологии», <данные изъяты> он же направил заявление об отзыве ранее поданного заявления и не получил его.

Истец также обращался с соответствующими жалобами в ГАПОУ «Энергия», в Министерство образования Московской области, прокуратуру, администрацию Губернатора Московской области, Рособрнадзор, однако надлежащих ответов на свои жалобы не получал.

Кроме того, <данные изъяты> на действия сотрудника охраны ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия» ФИО1 и ФИО2 была подана жалоба в связи с его грубым отношением к ФИО2, однако ответ на жалобу не поступил, полагает, что ответчик не принял надлежащих мер по его жалобе на действия лица, осуществляющего охрану колледжа.

Уточнив исковые требования, просил суд признать незаконными действия и бездействие ГАПОУ Энергия и Министерства образования М. <данные изъяты>, выразившиеся в отказе организовать бесплатное среднее профессиональное обучение в 2021-2022 учебном году; признать незаконным действия ГАПОУ Энергия, выразившиеся в отказе предоставить подробные сведения по мероприятиям, производившимся в приемную кампанию 2021-2022 в рамках сопровождения инвалида, обязать предоставить такие сведения; признать незаконными действия ГАПОУ Энергия, выразившиеся в отказе предоставить копию протокола и заключения комиссии от <данные изъяты>, обязать выдать указанные документы; признать незаконными действия управления по работе с обращениями граждан и организаций администрации Губернатора Московской области, выразившиеся в направлении жалобы ФИО1, адресованной уполномоченному по правам человека в РФ в Министерство образования Московской области, т.е. в организацию, чьи действия обжаловались заявителем; признать незаконным бездействие ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», выразившиеся в не направлении сведений об ФИО1 в региональный центр сопровождения; признать незаконными действия Рособрнадзора по перенаправлению жалобы ФИО1, адресованной уполномоченному по правам человека в Московской области министру образования Московской области; признать незаконными действия министерства образования М. <данные изъяты>, рассмотревшего жалобы ФИО1, поступившие из Рособрнадзора, Правительства Московской области, УПЧ МО, УПЧ РФ на свои же действия; признать незаконным бездействие директора ГАПОУ ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО1, зарегистрированной за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по не направлению ответов на жалобу от <данные изъяты> ФИО2 по адресу, указанному в жалобе, обязать рассмотреть по существу жалобу за <данные изъяты> от <данные изъяты>, направить ответ в письменном виде по указанному адресу; признать незаконными ответы заместителя министра образования Московской области ФИО4, как рассмотренные не полно и не по существу в которых отсутствуют перечисление конкретных мероприятий, произведенных ГАПОУ Энергия и ГПОУ Ногинский колледж, министерством образования в рамках сопровождения Урмана МБ в приемную кампанию 2021-2022; признать незаконным отказ ГАПОУ Энергия возвратить отозванное ФИО1 заявление о приеме на обучение по специальности «информационные технологии» от <данные изъяты> путем направления посредством почты России; взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей с ГАПОУ Подмосковный колледж «Энергия», по причине длительного нарушения прав ФИО2 в не получении ответа на жалобу от 31.08.2021г., связанных с переживаниями, нарушениями сна, в том числе в связи с конфликтом с охранником колледжа

Решением Балашихинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ФИО1 оформил заявления в ГАПОУ Энергия о приеме на обучение по программам бюджетного финансирования на специальности «медицинская оптика», «фармация». В письменном заявлении, направленном в ГАПОУ Энергия также содержалась просьба о направлении сведений о нем в региональный центр сопровождения для решения вопроса об организации бесплатного среднего профессионального обучения.

В предоставлении Государственной услуги по заявлению ФИО1 на поступление по специальности <данные изъяты> «Медицинская оптика» на 2021-2022 учебный год, бюджетная основа, было отказано по причине недостаточного уровня результатов освоения образовательных программ основного общего образования. По состоянию на <данные изъяты>, в рейтинге по специальности ФИО1 занимал 43 позицию, со средним баллом аттестата - 3,28.

В предоставлении Государственной услуги по заявлению ФИО1 на поступление по специальности <данные изъяты> «Фармация» на 2021-2022 учебный год, бюджетная основа, было отказано по причине недостаточного уровня результатов освоения образовательных программ основного общего образования. По состоянию на <данные изъяты>, в рейтинге по специальности ФИО1 занимал 86 позицию, со средним баллом аттестата - 3,28.

ГАПОУ МО "ПК "Энергия" <данные изъяты> в адрес ФИО1 направлено информационное письмо (исх.: от <данные изъяты> N 1569-37) о продолжении приема обучающихся на платной основе на обучение по программам подготовки специалистов среднего звена: "Информационные системы и программирование", "Поварское и кондитерское дело", "Защита в чрезвычайной ситуациях", "Право и организация социального обеспечения", "Правоохранительная деятельность", "Право и судебное администрирование", "Пожарная безопасность".

ФИО1 был приглашен в учреждение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> где состоялось заседание комиссии с его участием и участием ФИО2 по вопросу рассмотрения возможности определения образовательной программы среднего профессионального образования на 2021 - 2022 учебный год с учетом ИПРА.

В результате заседания комиссии учреждением предложены специальности, по которым на момент встречи осуществлялся прием документов на обучение (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>).

По итогам встречи ФИО1 подал заявление на обучение по программе подготовки специалистов среднего звена по очной форме обучения, по договору об оказании платных образовательных услуг.

<данные изъяты> от У.М. поступил отзыв заявления на обучение по программе подготовки специалистов среднего звена <данные изъяты> по очной форме обучения, по договору об оказании платных образовательных услуг.

<данные изъяты> истцу направлено уведомление (исх. N 1695-13 от <данные изъяты>) о приеме документов по программе подготовки специалистов среднего звена 3<данные изъяты> «Сестринское дело», истец также проинформирован о том, что материалы заседания комиссии, в том числе подлинный экземпляр протокола заседания комиссии, являются локальными документами и хранятся в учреждении, их предоставление, как и возвращение отозванного ФИО1 заявления путем направления его Почтой России действующим законодательством не предусмотрено.

<данные изъяты> в ГАПОУ МО "ПК "Энергия" поступила жалоба N 138-20 от ФИО1 и ФИО2 на действия сотрудника охраны учреждения.

Указанная жалоба ФИО1 и ФИО2 была рассмотрена и ответ направлен на имя Урман К.Л по адресу, указанному в обращении: М. <данные изъяты> (исх. N 1666-13 от <данные изъяты>).

Согласно ответу от <данные изъяты> N 2598-36, ГАПОУ МО "ПК "Энергия" сообщает, что по жалобе от <данные изъяты> проведена проверка, в ходе которой проведена беседа с сотрудником ЧОП «Оберег» Колесниковым А.Е. "о недопущении недостойного поведения во время несения С.", взяты письменные пояснения, материалы по жалобе переданы руководителю ЧОП «Оберег» для принятия решения по существу жалобы,. С сотрудниками ЧОП, несущими С. в колледже, проведена беседа о вежливом и толерантном отношении к посетителям.

Ответ на жалобу был подготовлен в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и адресован как ФИО5, так и ФИО1, по указанному ими одному почтовому адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ГАПОУ МО «ПК «Энергия» о признании незаконными действий и бездействия ГАПОУ МО «ПК «Энергия» и Министерства образования Московской области, выразившихся в отказе организовать бесплатное среднее профессиональное обучение в 2021-2022 году, признании незаконными действий ГАПОУМО «ПК «Энергия», выразившихся в отказе предоставить сведения по мероприятиям, производившимися в приемную кампанию 2021-2022 в сопровождении инвалида, обязании предоставить такие сведения, признании незаконными действий ГАПОУ МО «ПК «Энергия», выразившихся в отказе предоставить копию протокола и заключения комиссии от <данные изъяты>, обязании выдать указанные документы, признании незаконным бездействия ГАПОУ МО «ПК «Энергия», выразившегося в не направлении сведений об ФИО1 в региональный центр сопровождения, признании незаконным бездействия директора ГАПОУ МО «ПК «Энергия» ФИО3 по не рассмотрению жалобы ФИО1, зарегистрированной <данные изъяты> от <данные изъяты>, по не направлению ответов на жалобы от <данные изъяты> по адресу, указанному в жалобах, обязании рассмотреть по существу жалобу <данные изъяты> от <данные изъяты>, направить ответ в письменном виде по указанному адресу, признании незаконным отказа ГАПОУ МО «ПК «Энергия» возвратить отозванное ФИО1 заявление о приеме на обучение по специальности «информационные технологии» от <данные изъяты> путем направления посредством почты России, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от <данные изъяты> N 273-ФЗ, Приказом Министерства просвещения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования», положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным Законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходил из того, что нарушений прав истца со стороны ответчиков не допущено, все обращения рассмотрены в установленный срок, ответы на обращения даны с исчерпывающими разъяснениями, факта перенаправления жалоб не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что необходимость создания специальных условий для получения среднего профессионального образования ФИО1 отсутствует, а установленные ограничения первой степени в части способности к самообслуживанию и ограничению к трудовой деятельности имеют прямое влияние на избрание профессии для дальнейшей интеграции и реабилитации в обществе. С учетом ограничений, установленных в ИПР, с учетом методических рекомендаций по организации приемной компании лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью на обучение по программам среднего профессионального обучения, направленных Департаментом государственной политики в сфере подготовки кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, а также с учетом наличия риска непоступления (низкий средний балл аттестата), сформирован и направлен в адрес ФИО1 перечень профессий, для реализации права на получение среднего профессионального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действий ответчика ГАПОУ МО «ПК «Энергия».

Установив, что обращение ФИО1 от <данные изъяты> по вопросу получения среднего профессионального образования, поступившее в Правительство Московской области сопроводительным письмом Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (зарегистрировано от <данные изъяты> № ОГ-138505/2021), направлено на рассмотрение в Министерство образования Московской области, при этом в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление от <данные изъяты> № ОГ-138505/2021 за подписью сотрудника Управления ФИО6; ответ по существу поставленных вопросов направлен в установленный законом срок в адрес Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в адрес ФИО1 письмом Министерства образования М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № ТГ-23148/16-20с, суд, с учетом положений статьи 8 Федерального закона <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Положения об Администрации Губернатора Московской области, утвержденного постановлением Губернатора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ, Регламента рассмотрения обращений граждан в Администрации Губернатора Московской области, утвержденного распоряжением Администрации Губернатора Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-РАГ, Положения о Министерстве образования Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Положение о министерстве), не усмотрел оснований для признания незаконными действий управления по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Губернатора Московской области, выразившихся в направлении жалобы ФИО1, адресованной Уполномоченному по правам человека в РФ в Министерство образования Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Рособрнадзора по перенаправлению жалобы ФИО1, адресованной Уполномоченному по правам человека в Московской области Министру образования Московской области, суд исходил из того, что истцами в исковом заявлении не указаны реквизиты обращения, которое, по их мнению, незаконно было перенаправлено Рособрнадзором, также анализ текста заявления не позволяет идентифицировать конкретное обращение, действия Рособрнадзора по рассмотрению которого истцами обжалуются.

При разрешении требований о признании незаконными действий Министерства образования Московской области, рассмотревшим жалобы ФИО1, поступивших из Рособрнадзора, Правительства Московской области, УПЧ МО, УПЧ РФ на свои же действия, суд исходил из следующего.

В рамках обеспечения права ФИО1 на получение среднего профессионального образования Министерством образования Московской области рассмотрена программа индивидуальной реабилитации или абилитации инвалида <данные изъяты> к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от. <данные изъяты>

Данная процедура проводилась в рамках исполнения апелляционного определения Московского городского суда от <данные изъяты>., которым Мосгорсуд обязал Министерство обеспечить право ФИО1 на получение среднего профессионального образования в соответствии с адаптированными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации. Требования ФИО1 об организации его обучения по выбранной им профессии (право социального обеспечения) и организации его обучения в учебном заведении с учетом места его постоянного проживания Мосгорсудом оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> состоялось заседание комиссии (протокол от <данные изъяты>). В связи с отсутствием ФИО1 на заседании, комиссией принято решение о повторном приглашении ФИО1 на заседание (письмо от <данные изъяты> № Исх-7656/16-20с).

<данные изъяты> состоялось повторное заседание комиссии (протокол от <данные изъяты>). ФИО1 не явился. Комиссией рассмотрена ИПР.

Согласно ИПР ФИО1 является инвалидом третьей группы по причине общего заболевания. Группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно показаниям к проведению реабилитационных или абилитационных мероприятий ФИО1 установлены ограничения к нескольким основным категориям жизнедеятельности, а именно:

- первая степень ограничения к способности к самообслуживанию;

- первая степень ограничения к трудовой деятельности.

Ограничения к способности к передвижению, способности к ориентации, способности к общению, способности к обучению и способности к контролю за своим поведением отсутствуют.

Учитывая ИПР ФИО1, необходимость создания специальных условий для получения среднего профессионального образования ФИО1 отсутствует.

Однако установленные ограничения первой степени в части способности к самообслуживанию и ограничению к трудовой деятельности имеют прямое влияние на избрание профессии для дальнейшей интеграции и реабилитации в обществе.

Комиссией с учетом ограничений, установленных в ИПР, с учетом методических рекомендаций по организации приемной компании лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидностью на обучение по программам среднего профессионального обучения, направленных Департаментом государственной политики в сфере подготовки кадров и ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, а также с учетом наличия риска непоступления (низкий средний балл аттестата), сформирован и направлен в адрес ФИО1 перечень профессий, для реализации права на получение среднего профессионального образования.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Министерство образования Московской области как центральный исполнительный орган государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере образования, проводящий государственную политику, осуществляющий управление и координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области и государственных организаций Московской области, образованных для реализации отдельных функций государственного управления Московской областью, обеспечило и создало все условия для реализации конституционных прав на получение ФИО1 среднего профессионального образования в соответствии с адаптированными программами и с учетом индивидуальной программы реабилитации, а также связанных с этими правами государственных гарантий, каких –либо нарушений закона им не допущено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что какие-либо права и законные интересы ФИО2 в данном случае не могут быть нарушены ответчиками, поскольку требования заявлены исключительно в интересах ФИО1, который является совершеннолетним и не лишен возможности самостоятельного выбора образовательного учреждения.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда, тем более, что доводов о мотивах несогласия с решением суда заявителями апелляционных жалоб не приведено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи