Гражданское дело № 2-2-221/25
УИД 73RS0002-01-2025-001391-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 25 июня 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером **
02.01.2025 г. в 19 час. 28 мин. возле дома № 97 по ул.Ленина г.Ульяновска произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером **, собственником которого является ответчик.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером **, что подтверждается протоколом по делу об административно правонарушении от 13.01.2025 г.
Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ** № **.
Автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля он обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 12-01-2025 г., выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 144 774 руб. За услуги по оценке им было уплачено 9 000 руб.
Просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 144 774 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.
Определением суда от 13.05.2025 г. к участию в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 просила об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, а также иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п.2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.01.2025 г. в 19 час. 28 мин. возле дома № 97 по ул.Ленина г.Ульяновска водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером **, совершил столкновение (наезд) с автомобилем марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером **, принадлежащим ФИО1 (л.д.48-53 том 1).
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, который являлся собственником автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером **, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ** № **.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.48 том 1).
Кроме того, ФИО3 подвергнут наказанию за управление транспортным средством, будучи лишенным такого права, то есть по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.49 том 1).
Собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером ** по состоянию на 02.01.2025 г. являлся ФИО2 (л.д.44 том 1).
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Ниссан Кашкай» с государственным регистрационным номером ** на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Кроме того, по материалам дела значится, что ФИО3 водительского удостоверения не имеет, поскольку лишен его в установленном законом порядке (л.д.51 том 1).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО2, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Доказательств того, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы по поводу неправомерного завладения принадлежащего ему автомобиля в ходе судебного разбирательств не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого следует взыскать материальный ущерб, причиненный ФИО1, в результате ДТП, имевшим место 02.01.2025 г.
К повреждениям автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером **, образованных при обстоятельствах заявленного события - 02.01.2025 г., изложенных в материалах настоящего гражданского дела, следует отнести: правого переднего зеркала, правого крыла, обе правых двери, заднее правое крыло, оба бампера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером ** по состоянию на 16.06.2025 г. равна 144 774 руб. 03 коп. (л.д.22 том 1).
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиком не представлено, и из обстоятельств дела не следует.
На основании изложенных обстоятельств суд соглашается с доводами истца и определяет размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащий взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 в размере 144 774 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.
Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Установлено, что 25.02.2025 г. между ООО «Экспресс-Сервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спору, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы при содействии заказчика по подбору документов и материалов, обосновывающих требования заказчика; разработка и составление документов правового харектера: искового заявления, жалобы, ходатайства и т.д., необходимых и достаточных для защиты интересов заказчика в суде; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам; представление интересов заказачика в суде общей юрисдикции.
В п.3 названного договора сторонами согласовано условие о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб., из которых: 15 000 руб. – разработка и составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайств; 15 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.
Материалами дела достоверно подтверждено, что интересы истца ФИО1 в Ульяновском районном суде Ульяновской области представляла ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2025 г.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт производства ФИО1 оплаты юридических услуг по договору № 21ю-02-2025 от 25.02.2025 г. в размере 30 000 руб. (л.д.29 том 1).
Определяя размер компенсации указанных расходов заявителя, принимается во внимание фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проделанной работы представителем, цены на аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ульяновской области, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, прихожу к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 25 000 руб.
Данный размер оплаты услуг представителя ФИО1 соответствует положениям Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями по оказанию им юридической помощи.
В силу указанного, суд считает данный размер возмещения данных расходов является обоснованным, соразмерным сложности дела и обеспечивающим баланс интересов сторон.
Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2 представлено не было.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлен подлинник нотариальной доверенности, выданной 24.02.2025 г. от имени ФИО1 на представление его интересов, в том числе, ФИО4 с правом подписи и подачи искового заявления, предъявления его в суд по иску о возмещении ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда 6» с государственным регистрационным номером ** в результате ДТП от 02.01.2025 г. За совершение нотариального действия ФИО1 было уплачено 3 100 руб. (л.д.30 том 1).
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оформлению нотариального доверенности в размере 3 100 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в комментируем пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что 21.01.2025 г. истец ФИО1 на основании договора оказания возмездных услуг № 12-01-2025 оплатил стоимость услуг по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу (автомобиля) истца в результате ДТП, в размере 9 000 руб. Экспертное исследование ООО «Эксперт-Сервис» положено в основу заявленных исковых требований истца о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения ФИО1 указанного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт-Сервис» по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст.94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.
Фактическое несение истцом указанных выше расходов документально подтверждено (л.д.25 том 1).
На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта, в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 343 руб.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 144 774 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 09.07.2024 г.