Дело №2-2151/2025
(73RS0001-01-2025-002866-49)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 05 июня 2025 года
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Фролова В.В.,
при помощнике судьи (ведущего протокол судебного заседания по поручению председательствующего) Юсуповой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Ульяновской области Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») (ПАО «МТС») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец был принят на должность менеджера отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на массовым рынке функциональной группы отдела агентских продаж филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области. В соответствии с приказом филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя. Причиной увольнения по мнению ответчика послужило отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 16:00 и ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 до 16:00. Вместе с тем, согласно должностной инструкции в должностные обязанности истца входит, в том числе, привлечение клиентов, развитие каналов продаж, проведение переговоров с клиентами, взаимодействие с клиентами, которые подразумевают разъездной характер работы. Разъездной характер работы также может быть подтвержден неоднократными поручениями руководства ПАО «Мобильные ТелеСистемы», оплатой ГСМ и свидетельскими показаниями. Более того, согласно трудовому договору местом исполнения работником трудовых функций является Ульяновская область, г. Ульяновск. В указанные выше периоды истец исполнял свои должностные обязанности по привлечению новых клиентов из г. Ульяновска и Ульяновской области, путем проведения переговоров с ними. От работодателя ему неоднократно поступали предложения об увольнении по собственному желанию, либо по соглашению сторон, однако какие-либо договоренности достигнуты не были, в связи с чем, истцу неоднократно поступали угрозы применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Об указанных незаконных действиях истцом сообщалось в Государственную инспекцию труда по Ульяновской области. Таким образом, с данным увольнением ФИО1 категорически не согласен, тем более с тем, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ года, несмотря на издание самого приказа ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в указанный период он продолжал трудовую деятельность у ответчика и выполнял должностные обязанности. Считает, что в соответствии с положениями закона, действия ответчика являются неправомерными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению его на работе. При указанных неправомерных действиях ответчика, считает, что истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью получать причитающуюся заработную плату и вызванными судебными тяжбами. Полагает, что незаконная запись в сведениях о трудовой деятельности порочит его честь и достоинство. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 100 000 рублей 00 копеек. Согласно п.6.6 трудового договора месячный должной оклад работника составляет 45 000 рублей 00 копеек. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 рабочих дней), с учетом пятидневной рабочей недели, составляет 82 499 рублей 96 копеек. Просит суд признать незаконным увольнение и приказ филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №-№; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей 00 копеек, с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и взыскивать его до фактического исполнения решения суда, а также расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец – ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Дополнил, что местом работы по договору с работодателем является г. Ульяновск, Ульяновская область, не оспаривая, что получил уведомление, в котором сообщено, что его рабочее место перемещено по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, однако с данным уведомлением он не согласился в связи с чем, обращался в трудовую инспекцию. При этом никакими документами работодателя не свидетельствует о том, что он должен находится в указанном офисе, что подтверждается его должностными обязанностями. Более того, в дату указанные в оспариваемом приказе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он совершал действия в интересах работодателя, то есть занимался подбором сотрудников и проверял территорию Железнодорожного района, по адресам: <адрес>. В связи с расклейкой объявлений по одному из этих адресов, с ним связывался старший по дому, указывая на запрет осуществления подобных действий. В даты указанные в приказе, по линии работодателя, с ним никто не связывался. В последующем, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года он продолжал выполнять трудовую функцию, получая за это заработную плату. Особенно отметил, что с апреля 2024 года у руководства подразделения в котором истец работал имелась цель – уволить его (ФИО1).
Его представитель, действующий на основании заявления – ФИО2 на удовлетворении исковых требований также настаивал, поддержав пояснения и требования своего доверителя, сообщив, что указание на взыскание утраченного заработка до фактического исполнения решения суда является технической опечаткой.
Ответчик – ПАО «МТС», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО6 (л.д.40-43) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что основанием для принятия работодателем решения об увольнении явился невыход работника на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено составленными актами работодателя и в последующем принят оспариваемый приказ. Дата увольнения в приказе указана предшествующая дате не выхода на работу, что соответствует закону. Не является также нарушением закона уведомление работника о перемене места работы, учитывая, что в трудовом договоре фактически место работы отсутствует. Функционал работника при это не менялся. Иными локальными нормативными актами работодателя место работы ФИО1 не устанавливалось. Доказательств того, что работником в указанные даты выполнялась трудовая функция, истцом не доказана. Более того никакой отчетности в указанный период от данного работника руководителю ФИО1 не предоставлялось, его компьютер не включался. Полный расчет с работником в связи с его увольнением с ФИО1 произведен.
Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственная инспекция труда в Ульяновской области (л.д.1), Акционерное общество «Технология чистоты» (л.д.151) в лице представителей в судебном заседании не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Выслушав сторону истца, сторону ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку действия работодателя законны, а истом не представлено доказательств выполнения трудовой функции, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Ульяновской области Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») (работодатель) заключен трудовой договор, согласно п.п.1.1, 1.2 которого истец был принят по основному месту работы к работодателю в Отдел продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке Функциональной группы отдела продаж (л.д.12-18, 54-60). Местом исполнения трудовой функции работником по договору является Ульяновская область, г. Ульяновск (п.1.3 трудового договора).
В связи с установлением надбавки, компенсирующей затраты на проезд, а также в связи с изменением оплаты труда работника между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения (л.д.61-63).
Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (п.3.2 трудового договора), из п.2 которой следует, что к должностным обязанностям менеджера относится: внедрение инструмента продаж; разработка, внедрение и совершенствование техник продаж; развитие каналов продаж; разработка мероприятий по улучшению эффективности продаж; разработка, анализ и контроль воронки клиентов и показателей эффективности продаж; проведение оценки качества работы сотрудников и обработка жалоб на некорректные действия сотрудников; проведение переговоров с клиентами; привлечение клиентов; взаимодействия с клиентами; продажа оборудования / продуктов / услуг (л.д.19-20, 64).
Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений которые были прекращены в связи с изданием работодателем приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.65), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 30 мин. до 16 ч. 00 мин., менеджер Функциональной группы агентских продаж Отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке Филиала ПАО «МТС» в Ульяновской области – ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. У работника затребовано письменное объяснение. Работник предоставил письменные объяснения, в которых подтвердил, что не находился в офисе. Своими действиями ФИО1 нарушил требования: п.3.3.2 Трудового договора «Неукоснительно соблюдать трудовую дисциплину, в т.ч. Правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени, правила пропускного режима работодателя, требования по охране труда и противопожарной безопасности, процедуры внутреннего контроля, а также инструкции, положения, регламенты, правила и иные локальные нормативные акты работодателя»; п.5.1 Трудового договора «Работнику устанавливается режим пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями»; п.5.2 Трудового договора «Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего дня»; п.5.3 Трудового договора «Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах Работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего времени»; п.2.15 Должностной инструкции «Осуществляет взаимодействие с работодателем в принятом в ПАО «МТС» формате и установленными для такого взаимодействия системами»; п.2.14 Должностной инструкции «Работает в информационных системах, предусмотренных в ПАО «МТС» для выполнения возложенных на него должностных обязанностей (в том числе, но не ограничиваясь, <данные изъяты>, личный кабинет <данные изъяты>, корпоративный информационный портал, сервис <данные изъяты> и иные)»; п.2.20 Должностной инструкции «Соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ПАО «МТС» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.)». Политики ITP-023 «Правила внутреннего трудового распорядка ПАО «МТС»: п.7.6 ПТ-023 «Для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница – рабочие дни. Начало рабочего дня – 8 часов 30 минут, окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг – 17 часов 30 минут, в пятницу – 16 часов 15 минут. Перерыв для отдыха и питания – 45 минут в период с 12-00 часов до 16-00 часов (указано в приказе); суббота, воскресенье – выходные дни»; п.7.14 Политики ПТ-023: «Отсутствие Работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия прямого руководителя». Работодателем применено к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Действие трудового договора прекращено, работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Не согласившись с данным приказом, ссылаясь на его принятие без законных оснований, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В силу ст.192 ТК РФ увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что работодателем до издания оспариваемого приказа было проведено служебное расследование, в рамках которого проанализирована статистика подключений по VDI с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в марте текущего года ФИО1 подключался только 3, 5 и 6 числа месяца (л.д.78). В связи с чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе на работу ФИО1 в течении всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором вновь указано, что работник не вышел на работу, причем изначально в данном акте дата невыхода на работу указана ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем по акту от ДД.ММ.ГГГГ дата указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ на служебную электронную почту работника было направлено обращение с требованием дать объяснения по факту совершенного проступка (л.д.67-68, 69), в котором было предложено объяснить факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Обращение с аналогичным содержанием также отправлено работнику, с предложением дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73). В представленных объяснениях работник сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, указывая на непонимание, в связи с чем работодатель пришел к такому выводу, указывая, что с ним никто не связывался, в том числе его прямой руководитель, который с ФИО1 не контактирует на протяжении 6 месяцев (л.д.74-75).
По итогам данной проверки был принят оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым работнику предложено ознакомиться в этот же день, что подтверждается отправленным сообщением на служебную электронную почту работника (л.д.79, 82-83). Кроме того, работодателем была отправлена телеграмма, в которой работник уведомляется о прекращении трудового договора по указанному основанию (л.д.84) и которая также была получена ФИО1 (л.д.85). Окончательный расчет с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным платежным поручением (л.д.92) и реестром по зачислению денежных средств (л.д.93).
Анализируя представленные стороной ответчика локальные нормативные акты работодателя, а также иные документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что принятое решение работодателя о прекращении трудового договора с работником в данном случае нельзя признать законным.
Как уже отмечалось, основанием для увольнения ФИО1 явился выявленный работодателем прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ПАО «МТС были установлены по итогам служебной проверки, в рамках которой суду не приведено доказательств, что ФИО1 в данный промежуток времени на рабочем месте, указанном в трудовом договоре (п.1.3), отсутствовал. Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 был уведомлен о перемещении рабочего места (л.д.102), в связи с чем, нарушений работодателем прав работника, трудовая функция которого не изменилась, допущено не было, суд считает вольным толкованием положений закона, исходя из следующего.
Основываясь на конституционных предписаниях о свободе труда (ст.37 ч.1 Конституции Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет как работнику, так и работодателю право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21, абз.2 ч.1 ст.22), а также определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (ч.1 ст.56). Конкретизируя эти положения, указанный Кодекс закрепляет требования к содержанию трудового договора, определяет перечень обязательных для включения в него условий и относит к таковым, в первую очередь, место работы (в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения) и трудовую функцию (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (аб.2 и 3 ч.2 ст.57).
В то же время в Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В правоприменительной практике под местом работы, как правило, понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация (за исключением случаев, когда работодателем выступает физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель и т.п.). В необходимых случаях место работы может быть уточнено путем указания филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, в котором осуществляется трудовая деятельность конкретного работника.
Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации допускает включение в трудовой договор – наряду с обязательными условиями, предусмотренными законом, – дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абз.1 и 2 ч.4 ст.57). К числу такого рода дополнительных условий относится, в частности, условие о рабочем месте, под которым понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.7 ст.209).
Тем самым включение в трудовой договор условия о рабочем месте не является обязательным, но возможно исключительно как результат согласованного волеизъявления его сторон. При этом если условие о рабочем месте было включено по соглашению сторон в трудовой договор, то последующее изменение данного условия – как и любого другого определенного сторонами условия трудового договора – возможно, по общему правилу, только по соглашению его сторон, заключенному в письменной форме (ст.72 ТК РФ). Иное не согласовывалось бы с общеправовыми принципами добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, которые в сфере трудовых отношений призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37; ст.75.1 Конституции Российской Федерации).
Изменение рабочего места работника, в силу ч.3 ст.72.1 ТК РФ, по общему правилу, является не переводом на другую работу, а перемещением на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Из этого следует, что изменение рабочего места (перемещение на другое рабочее место) работника в одностороннем порядке работодателем, как правило, возможно лишь тогда, когда указание на него не включено в трудовой договор, и только в тех случаях, когда это не сопряжено с изменением условий трудового договора.
Если же по соглашению сторон условие о рабочем месте было включено в трудовой договор в качестве его дополнительного условия (абз.2 ч.4 ст.57 ТК РФ), то – по буквальному смыслу статьи 74 данного Кодекса – изменение этого условия (как и других условий, определенных сторонами) по инициативе работодателя допускается в тех случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), оно не может оставаться неизменным. Однако, принимая решение об изменении такого условия трудового договора, как рабочее место, работодатель должен учитывать, что подобное изменение может быть также сопряжено с изменением иных согласованных сторонами условий осуществления трудовой деятельности, а это, в свою очередь, может существенным образом затрагивать интересы работника, которые – в силу принципов социального государства и уважения человека труда (ч.1 ст.7; ст.75.1 Конституции Российской Федерации) и социального предназначения трудового законодательства – должны не просто приниматься во внимание, а подлежать приоритетной защите.
Изменяя место работы истца, при том, что заключенным с ним трудовым договором, место его работы сторонами определено в разделе первом – предмет договора и основные принципы, ПАО «МТС» было обязано заключить с работником дополнительное соглашение в указанной части. Однако такого соглашения с ФИО1 заключено не было, что является нарушением прав последнего. Довод о том, что соглашение между сторонами по данному изменению договора было достигнуто в связи с уведомлением работника и его явок по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, является несостоятельным, в том числе принимая во внимание позицию работника, высказанную в ответе на полученное уведомление, согласно которому с действиями работодателя он не был согласен (л.д.104). Более того, электронно-пропускной ключ в указанное помещение данному работнику, работодателем так и не был выдан, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
При этом работодателем не представлен не один локальный нормативный акт ПАО «МТС» из которого бы следовало, что менеджер Отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке Функциональной группы агентских продаж должен был присутствовать по адресу офиса и на протяжении какого времени. Свидетель ФИО3, относящийся к руководящему составу подразделения ПАО «МТС» суду пояснил, что должностные обязанности менеджера отдела продаж могут выполняться как в офисе, так и за его пределами. Материалы служебной проверки, в том числе представленные акты сводятся фактически к тому, что работодателем установлено невыполнение работником своих должных обязанностей. Доводы стороны ответчика о не представлении в спорные даты отчетов в соответствии с п.2.18 должностной инструкции работника, о чем в ходе судебного разбирательства также сообщалось свидетелем – ФИО4, являвшимся в спорные даты непосредственным руководителем ФИО1, но который фактически с работником – ФИО1 знаком не был, также не свидетельствуют об отсутствии на рабочем месте работника. Вместе с тем уволен по оспариваемому приказу работник был за прогул. При этом доводы истца о наличии длительной конфликтной ситуации между работодателем и работником согласуется с показаниями допрошенного судом свидетеля – ФИО5, ранее являвшегося руководителем истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд исходит из представленных сторонами доказательств, иных доказательств об отсутствии нарушений прав работника, равно как и доказательств заключения дополнительного соглашения в части изменения рабочего места, а также составления и ознакомления работника с актами работодателя о распорядке, свидетельствующем о том в течении какого времени и где работник обязан находится, стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, приказ ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении менеджера Отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке Функциональной группы агентских продаж Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области – ФИО1, является незаконным и подлежит отмене, следовательно, исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности с даты восстановления нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (Порядок исчисления средней заработной платы).
Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 не имел дохода, средний заработок подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней). Исходя из представленного работодателем в материалы дела расчета среднего заработка за год, предшествующий дате увольнения (март 2024 – февраль 2025), среднедневной заработок с учетом выплаченных премий ФИО1 составляет 2 749 рублей 37 копеек (л.д.212). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 463 рубля 46 копеек (2 749 рублей 37 копеек х 58 дней вынужденного прогула).
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004 суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Поскольку право ФИО1 необоснованным увольнением было нарушено, требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по сути являются обоснованными. Учитывая перенесенные истцом в связи с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек. Денежную компенсацию морального вреда, заявленную истцом, суд считает завышенной.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с абз.4 ст.211 ТК РФ решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя ФИО2 истцом затрачены денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также расписками, согласно которым указанная сумма выплачена истцом в полном объеме исполнителю услуги (л.д.31-32). Анализируя обстоятельства дела, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении менеджера Отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке Функциональной группы агентских продаж Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области – ФИО1.
Восстановить ФИО1 в должности менеджера Отдела продаж услуг фиксированного бизнеса на массовом рынке Функциональной группы агентских продаж Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в Ульяновской области с 12.03.2025 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») в пользу ФИО1 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 463 рубля 46 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») о взыскании сумм отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (филиал Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья В.В. Фролов
Мотивированное решение будет изготовлено 16.06.2025 года.