УИД 35RS0№-28
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 17 апреля 2023 года
Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика, адвоката ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (4663585724), по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 275063,00 рублей под 14,70% /49,00%/ годовых сроком на 230 дней, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за гос.рег.номером 2224400017719 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением № о присоединении. Кредитный договор утрачен. Подтверждение заключение кредитного договора является исполнение его заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13200,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 261863,00 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 36373,85 рублей, поэтому общая сумма задолженности составляет 298236,85 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, банк просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 298236,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6182,37 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, судебную повестку получил ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки зарегистрирована по адресу: <адрес>. Направленная по месту регистрации судебная повестка возвращена с отметкой «адресат не проживает». Согласно справке администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с 2018 года по данному адресу не проживает, выбыла в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, место пребывания которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, адвокат ФИО5
Представитель ответчика адвокат ФИО5 иск банка не признал, ссылаясь на то, что положения статей 1102, 1107 ГК РФ не распространяются на отношения между ответчиком и банком, которые возникли из кредитного договора.
Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Из выписки по счету 000345289503/40№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32481,55 рублей и 240580,94 рублей. Согласно мемориальному ордеру Санкт-Петербургского филиала ПАО КБ «Восточный», операционный офис № на счет ФИО2 зачислено 275063,00 рублей. Между тем, согласно мемориальных ордеров № № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № ФИО2 выдан кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который перечислен суммами 32481,55 рублей и 240 580,94 рублей, а всего 273062,49 рублей, что согласуется с выпиской по счету, в которой отражен лимит кредитования в размере 273062,49 рублей (л.д.6).
Согласно выписке по счету ФИО2 внесены платежи в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 100,00 рублей, а всего 13200,00 рублей.
Как следует из искового заявления кредитный договор, заключенный с ФИО2, утрачен.
Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 ГК РФ в целом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, ПАО "Совкомбанк" лишено права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 298236,85 рублей, куда включен основной долг в размере 261863,00 рублей и проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36373,85 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика ФИО2, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе пользования денежными средствами ответчиком внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 13200,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитного договора, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ПАО КБ «Восточный» (ПАО "Совкомбанк") предоставившего денежные средства на счет на имя ответчика в размере 273062,49 рублей, которые были использованы ответчиком для собственных нужд, из них возвращены в сумме 13200,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательного обогащения в размере 259862,49 рублей (273062,49 – 13200,00). При этом в сумму неосновательного обогащения не могут входить комиссии банка, в том числе за открытие и ведение счета ответчика, так как согласно выписке комиссия на счет ответчика не зачислялась.
Сомнений в том, что денежные средства были перечислены именно ФИО2, у суда не имеется, поскольку паспортные данные ответчика, указанные истцом в исковом заявлении и предоставленной МП ОМВД России по <адрес>, полностью совпадают.
Обращаясь с суд с настоящим иском, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания за период с возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36373,85 рублей, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 261863,00 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).
Вместе с тем истцом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций ФИО3 экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной ключевой ставки Банка России и суммы неосновательного обогащения 261863,00 рублей.
В связи с введением моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за просрочку исполнения обязательства начислению не подлежат, расчет процентов следует произвести из суммы 259862,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за указанные периоды составляют:
Период
Днейвпериоде
Ставка,%
Днейвгоду
Проценты,?
ДД.ММ.ГГГГ – 12.09.2021
16
6,5
365
740,43
ДД.ММ.ГГГГ – 24.10.2021
42
6,75
365
2018,38
ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021
56
7,5
365
2990,20
ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022
56
8,5
365
3388,89
ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022
14
9,5
365
946,90
ДД.ММ.ГГГГ – 31.03.2022
32
20
365
4556,49
ДД.ММ.ГГГГ – 07.02.2023
129
7,5
365
6888,14
Итого размер процентов составляет 21529,43 рублей.
Всего с ответчика следует взыскать 281391,92 рублей (259862,49+21529,43).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, с ответчика взыскиваются судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований. В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 014,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 259862,49 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21529,43 рублей, а всего 281391,92 рублей (двести восемьдесят одна тысяча триста девяносто один рубль 92 копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014,00 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - Р.В.Шемякина
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.