Дело № 2- 5575/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать сумму в общем размере 50 000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в <дата> водитель Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» ФИО2 управляя принадлежащим ответчику автомобилем «ГАЗ-2705» государственный регистрационный номер <номер> RUS, у <адрес>, в районе пешеходного перехода допустил наезд на нее, в результате чего она получила травмы.

В результате причиненного указанным ДТП вреда здоровью ФИО1 понесла моральные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со случившимся, опасениях за здоровье, характером полученных телесных повреждений.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с требованиями истца не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители САО «ВСК» и отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РМЭ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А. полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, <дата> в 11 ч. 00 мин. у <адрес>, произошел наезд автомашиной ответчика ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением их работника ФИО2 на пешехода ФИО1, в результате данного ДТП которой причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Длительность нахождения на амбулаторном лечении (<дата> по <дата>) объясняется тактикой лечащего врача.

Постановлением ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от <дата> в отношении ФИО2 с учетом причиненного потерпевшей вреда здоровью, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место <дата>, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Указанный судебный акт в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, а потому поскольку водитель ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, состоя в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Марийский машиностроительный завод», и управлял транспортным средством, владельцем которого является данная организация; в силу ст.ст.1079, 1068 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению истцу ответчиком.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд с учетом юридически значимых обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, принял во внимание характер и степень телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшей, полученный психологический стресс и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, мнение ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 7 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные кассовыми чеками на общую сумму 197 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 197, 20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 23 ноября 2023 года