Дело № 2-254/2023

УИД 11RS0001-01-2022-010405-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

16 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по производству работ по восстановлению конструкции пола в квартире,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: ..., ФИО3 – кв. №... указанного жилого дома. В ** ** ** ответчик производил ремонт в своей квартире, после чего в квартире истца повысился шум. Истец подвергается систематическому воздействию сверхнормативного ударного (импульсного) шума. Полагает, что при производстве ремонта ответчик не обеспечил достаточную звукоизоляцию пола; ремонт пола и укладку конструкции пола произвел с нарушением СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП II- 12-77) «Защита от шума».

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель Бандурович Д,Я. полагали заявленный иск подлежащим удовлетворению, ФИО3 иск не признала, представитель третьего лица ООО «КС-Альфа» в суд не явился, суд счел возможным начать рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: Российская Федерация, ... принадлежит на праве собственности ФИО2 /право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **/.

Собственником жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Российская Федерация, ... является ФИО3 /право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **/.

Указанные объекты приобретались по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенным с ООО «КС АЛЬФА-СТРОЙ-КРУТАЯ», деятельность юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обязанность доказывания самого факта нарушения прав ФИО2, обусловленного несоответствием звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон нормативным требованиям, а также доказывания факта возникновения такого несоответствия по вине ответчика лежит на стороне истца.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела пре стороной истца представлено не было.

ФИО2 не обращалась ни к застройщику, ни в управляющую компанию, ни в правоохранительные органы о превышении уровня шума по причине несоответствием звукопоглощающих свойств ограждающей конструкции между квартирами сторон, некачественного проведенного ремонта в квартире ответчика. Соответствующие материалы проверок не оформлялись, замеры уровня шума до обращения в суд не производились.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что с ** ** ** проживает в квартире по адресу: ..., принадлежащей К ответчику. Квартира сдавалась без отделки. В жилом помещении производился ремонт в ** ** **, конструкция пола в комнате: фанерные лаги, шумоизоляция, подложка под фанеру, фанера, линолеум – на кухне – верхнее покрытие – ламинат. Шум он в квартире ни он, ни члены его семьи не допускали., к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан не привлекались.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза на предмет соответствия звукопоглощающих свойства ограждающей конструкции (пола), отделяющей квартиры №... и №... в доме №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми РФ установленным нормативам.Производство экспертизы было поручено ООО «Лаборатория 100», испытательный лабораторный центр которого аккредитован Федеральной службой по аккредитации.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория 100» индекс изоляции воздушного шума ограждающей конструкции (пола), отделяющей жилы квартиры №... и №... в доме №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми соответствует требованиям, установленным СП 51-13330.2011. Индекс приведенного уровня ударного шума ограждающей конструкции (пола), отделяющей жилы квартиры №... и №... в доме №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми соответствует требованиям, установленным СП 51-13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о соответствии звукоизоляции ограждающей конструкции (пол/потолок) жилых помещений: квартир №... и №... в доме №... по ул. ... г. Сыктывкара нормативным требованиям.

Сторона истца не ходатайствовала о назначении по делу дополнительной или повторной экспертиз с целью измерения уровня шума.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, суд находит недоказанным факт того, что выполненной в квартире ФИО3 конструкцией пола нарушаются права, свободы или законные интересы ФИО2

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения вида ремонтно-строительных работ, подлежащих проведению в квартире ответчика в целях восстановления прав истца, устранения шума.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по восстановлению конструкции пола в квартире по адресу: ... в соответствии со СНиП 2.03.13088 «Полы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП 11-12-77) «Защита от шума» путем проведения работ по восстановлению напольного покрытия (полов); подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2, ... к ФИО3, ... о возложении обязанности по восстановлению конструкции пола в квартире по адресу: ... в соответствии со СНиП 2.03.13088 «Полы», СНиП ** ** **-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 23-03-2003 (взамен СНиП 11-12-77) «Защита от шума» путем проведения работ по восстановлению напольного покрытия (полов); о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - О.С. Некрасова