Дело №2-933/2023
УИД13RS0019-01-2023-001121-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Рузаевка 11 сентября 2023 г.
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,
с участием в деле:
истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,
ответчика - ФИО1, его представителя – адвоката Чевиной Юлии Ивановны, действующей на основании ордера №210 от 3 июля 2023 г.,
ответчика - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 августа 2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 612 471 руб. 05 коп., под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MITSUBISHI L200, 2007 года выпуска, VIN:№. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита за последним перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 июня 2023 г. составила 145 265 руб. 72 коп., в том числе: 125 598 руб. 36 коп. – просроченная ссудная задолженность, 7 731 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 2 892 руб. 61 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 998 руб. 56 коп – неустойка на остаток основного долга, 2 299 руб. 22 коп. - неустойка на просроченную ссуду. Направленное банком заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 145 265 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 31 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MITSUBISHI L200, 2007 года выпуска, VIN:№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 313 629 руб. 34 коп.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
4 сентября 2023 г. в адрес суда поступило письменное заявление представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности, об отказе от заявленных в настоящем производстве исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 265 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI L200, 2007 года выпуска, VIN:№, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, в котором указано, что последствия отказа от иска, разъяснены и понятны. В соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105 руб. 31 коп.
Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления и заявления об отказе от исковых требований содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1, его представитель – адвокат Чевина Ю.И., ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленный представителем истца отказ от иска, считая, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В этой связи, уплаченная ПАО «Совкомбанк» по платежному поручению №100 от 13 июня 2023 г. при подаче иска государственная пошлина в размере 10 105 руб. 31 коп. (л.д.1), подлежит возврату в размере 7 073 руб. 72 коп. (10 105 руб. 31 коп. х 70%) и взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 3 031 руб. 59 коп. (10 105 руб. 31 коп. - 70%).
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 г. наложен арест на автомобиль MITSUBISHI L200, 2007 года выпуска, VIN:№.
Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).
При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Поскольку производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить истцу, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 031 (три тысячи тридцать один) руб. 59 коп.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) руб., 72 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению №100 от 13 июня 2023 г.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки MITSUBISHI L200, 2007 года выпуска, VIN:№, принятые определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2023 г.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Т.В.Бардина