УИД 72RS0010-01-2025-001332-28

Дело № 5-117/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ишим Тюменской области 18 августа 2025 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А.,

С участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кошина О.В., потерпевшего ФИО2 и его представителя Востряковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-117/2021 по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 15.05.2025 года в 10 часов 04 минуты, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ZOOMLION государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.7 ПДД РФ, выполняя поворот направо с <адрес> в <адрес>, не обеспечил безопасность движения, на повороте на <адрес> с <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО S40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал полагая, что не его действия привели к ДТП. Пояснил, что управляя транспортным средством ZOOMLION, - автокраном, длина которого составляет около 13 метров, ехал со скоростью 20-25 км/ч, двигался по <адрес> в <адрес>, ему необходимо было повернуть направо на <адрес> часть <адрес> является односторонней, имеет две полосы. Он двигался по правой полосе. Для поворота направо на <адрес>, где дорога является узкой, и при повороте с правой полосы, с учетом габаритов транспортного средства, совершить поворот направо с правой полосы с <адрес> не возможно. В этой связи он, включив указатель правого поворота, принял немного влево, заведя транспортное средство на левую полосу движения, убедился, что не создает препятствий другим транспортным средствам, начал осуществлять поворот направо. Когда он повернул на <адрес>, то произошел удар автомобиля ВОЛЬВО в правую переднюю фару автокрана. При этом соседняя, левая полоса на <адрес> была свободна. Совершая поворот направо, ФИО1, автомобиль ВОЛЬВО не видел. Полагает, что водитель автомобиля ВОЛЬВО должен был видеть, что транспортное средство ФИО1 поворачивает направо, потерпевший имел возможность ехать левой полосой. На правой полосе движения имеется след торможения автомобиля ВОЛЬВО около 15 метров, затем, после окончания тормозного пути и до места столкновения еще около 15-20 метров. согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Также ФИО1 пояснил, что не согласен со схемой ДТП в части места удара автомобиля ВОЛЬВО с транспортным средством, которым управлял ФИО1, а также с тем, что ФИО1, перед поворотом направо двигался по левой полосе.

Защитник ФИО1 Кошин О.В. также не согласен с протоколом об административном правонарушении, полагает, что вины ФИО1 в ДТП не имеется. Просил назначить по делу автотехническую экспертизу для установления механизма ДТП, в удовлетворении ходатайства отказано определением от 14.08.2025 года. Полагает, что в протоколе неверно установлено место ДТП, а именно, оно имело место на <адрес>, а не на <адрес>, что в ходе судебного заседания стороны давали противоречивые пояснения. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия вины ФИО1 в ДТП, в случае же ее установления, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с протоколом и схемой ДТП согласен. Пояснил, что кран под управлением ФИО1 двигался четко по левой полосе, в связи с чем он, обогнав большой грузовой автомобиль, двигавшейся с небольшой скоростью по правой полосе <адрес>, и видя, что кран двигается по левой полосе, принял решение обогнать кран правой полосой. Включал ли указатель поворота ФИО1, ФИО2, не видел. Поняв, что кран совершает поворот направо, ФИО2 применил торможение на правой полосе движения, затем автомобиль ехал обочиной, после чего произошло касательное столкновение с автокраном, в правую переднюю сторону автокрана, после чего автомобиль ВОЛЬВО развернуло, и правым задним боком автомобиль ударился об опору столба.

Представитель потерпевшего – адвокат Вострякова Т.Е. пояснения ФИО2, поддержала, указав на наличие вины ФИО1.

ФИО3, пассажир автомобиля ВОЛЬВО, в судебное заседание не явилась, извещена. В ДТП вред ее здоровью не причинен.

Должностное лицо Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании относительно составления схемы ДТП пояснил, что место столкновения было им указано со слов водителей обоих автомобилей. Расположение автомобилей в реальности соответствует схеме ДТП. Обозначая тормозной путь автомобиля ВОЛЬВО он указывал только видимые следы, если автомобиль ехал обочиной или кюветом, и следов не видно, то на схеме они и не указывались. Расположение движения автокрана он указал на левой полосе, поскольку иным образом изобразить частичный заезд автокрана на левую полосу для совершения поворота направо, на схеме было не возможно. Однако водитель ФИО1 пояснял, что для поворота на <адрес> он был вынужден захватить левую полосу движения, поскольку с учетом габаритов автокрана, поворот на право на <адрес> с правой полосы движения <адрес> не возможно.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что он двигался на автомобиле МАН по <адрес> в <адрес> за автокраном со скоростью около 40 км/ч. Автокран также двигался по правой стороне. Необходимо было поворачивать на <адрес> автомобиль МАН по левой стороне обогнал автомобиль ВОЛЬВО и перестроился на правую полосу. Автокрану же для поворота необходимо было заехать на левую полосу в силу его габаритов, которые не позволяют повернуть на право с правой полосы движения по <адрес> образом кран «осевой частью» перестроился на левую полосу, и начал поворачивать направо. Как раз в этот момент его /ФИО6./ автомобиль обогнал автомобиль ВОЛЬВО, перестроился на правую полосу и практически сразу начал тормозить, но удара избежать не удалось.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, из которого в том числе следует, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол ФИО1 получен лично, замечаний, объяснений в протоколе не имелось;

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 9/;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, водителей транспортных средств /л.д. 15-18/. В протоколе указаны характеристики погодных условий, состояние дорожного полотна, расположение автомобилей после ДТП, видимые повреждения автомобилей;

схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО1 о согласии с ней. На схеме отображено направление движения транспортных средств, место ДТП /л.д. 48/.

Из справки ГБУЗ ТО ОБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в больницу с диагнозом ушиб грудной клетки слева /л.д. 28/, ФИО3 в больницу за медпомощью не обращалась/л.д. 25/.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2.

Согласно заключению эксперта № 616 от 03.06.2025 года у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью имелся ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки, который возник от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 15.05.2025 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Ушиб мягких тканей левой половины грудной клетки влечет легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 43-45/.

Участвующие по делу лица с заключением ознакомлены.

Эксперт при даче заключения предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключения экспертом сделано на основании исследования медицинской документации и рентгенограммы потерпевших, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1, потерпевшего ФИО2 и пассажира автомобиля ВОЛЬВО ФИО3, свидетеля ФИО5, из которых в совокупности следует, что ФИО1, 15.05.2025 года в 10 часов 04 минуты, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством ZOOMLION государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 8.7 ПДД РФ, выполняя поворот направо с <адрес> в <адрес>, не обеспечил безопасность движения, на повороте на <адрес> с <адрес> в <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО S40 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Учитывая пояснения участвующих в судебном заседании лиц, наличие письменных доказательств в деле, суд приходит к выводу, что при повороте с <адрес> автомобиль ZOOMLION под управлением ФИО1 перестраивался на левую полосу движения с целью совершения поворота направо, что требовалось с учетом габаритов транспортного средства. Однако, совершая такой маневр, и, фактически выполняя требования пункта 8.5, 8.7 правил дорожного движения РФ, ФИО1, не убедился в безопасности совершаемого маневра, что привело к столкновению транспортных средств.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Д. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, требования Правил дорожного движения водителем не соблюдены, что явилось причиной ДТП и причинения вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного нарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Между причинением вреда здоровью потерпевшего и нарушением водителем ФИО1 требований пункта 8.7 Правил дорожного движения имелась прямая причинно-следственная связь, поэтому его действия, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств убеждает суд в том, что ФИО1 имел объективную возможность убедиться в том, что его маневр безопасен и не создает помех другим участникам дорожного движения, однако проигнорировал это, и допустил столкновение с движущимся в его направлении автомобилем.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы стороны защиты о неверном определении и указании в протоколе места происшествия не могут влиять на юридическую квалификацию действий ФИО1, поскольку фактическое место столкновения установлено в судебном заседании и отражено в настоящем постановлении.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по поставленным вопросам у судьи не имелось, поскольку в настоящем судебном заседании разрешается вопрос относительно соблюдения ПДД ФИО1, при этом суждений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения суд в данном случае делать не может, а предположения ФИО1, и его защитника о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов ПДД не исключает вывод суда о нарушении ФИО1 п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд также принимает во внимание смягчающие ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа соразмерно содеянному, в размере 4000 рублей..

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа на указанные реквизиты: получатель платежа: УФК по Тюменской области (МО МВД России «Ишимский») ИНН:<***> БИК:017102101 КПП:720501001 номер счета получателя: 03100643000000016700 в Отделение Тюмень Банка России//УФК по Тюменской области г.Тюменьк, кор/счет: 40102810945370000060, Код ОКТМО: 71705000 Код бюджетной классификации(КБК): 18811601121010001140, УИН 18810472250190003581, Наименование платежа: административный штраф, в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, согласно которой штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного взыскания в законную силу, влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченной суммы, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения об уплате административного штрафа представить лично в канцелярию суда, либо направить по почте: 627750, <...>, или на электронную почту: Ishimskygor.tum@sudrf.ru

Мотивированное постановление составлено 18.08.2025 г., резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья /подпись/ М.А. Клюка

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-117/2025 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка