Дело № 22-2186/2023 судья Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Бросалина А.В., представившего ордер № <номер> от 18 сентября 2023 года, и удостоверение № <номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бросалина А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>,

осуждённому 28 февраля 2023 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

заменена неотбытая им часть принудительных работ на лишение свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 июля 2023 года. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08 июня 2023 года до 06 июля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В.; выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Начальник УФСИН России по Амурской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания лишением свободы.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года представление удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Бросалин А.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указал, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде принудительных работ, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации по адресу, которому он указал в качестве места жительства, поскольку там находится строительный вагончик, в котором могут проживать лишь работники предпринимателя. Указал, что ФИО1 находился у своей девушки в г. Тында, в связи с чем, забыл о своих обязанностях, связанных с исполнением наказания в виде принудительных работ. Считает, что отбывая наказание в виде принудительных работ, ФИО1 сможет в минимальные сроки возместить материальный ущерб потерпевшей стороне.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника УФСИН России по Амурской области о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Из требований ст. 60.2 УИК РФ следует, что лица, осуждённые к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе следуют за счёт государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ. В отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый ФИО1 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён 28 февраля 2023 года Тындинским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 апреля 2023 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год, с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённому ФИО1 разъяснялся порядок отбывания наказания в виде принудительных работ. Обязанности, связанные с исполнением указанного вида наказания и последствия их неисполнения осуждённому ФИО1 были разъяснены и понятны, о чём свидетельствуют поступившие в суд материалы.

Из представленных материалов также следует, что 26 мая 2023 года УФСИН России по Амурской области в адрес ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области было направлено поручение о необходимости вручения осуждённому ФИО1 предписания о направлении его к месту отбывания принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО.

С целью вручения предписания к месту отбывания принудительных работ дважды была организована проверка по месту жительства осуждённого, в ходе которых было установлено, что ФИО1 по адресу: <адрес> а также по адресу: <адрес> не проживает, местонахождение ФИО1 неизвестно. В связи с неустановлением местонахождения осуждённого и не вручением ему предписания, осуждённый ФИО1 06 июня 2023 года был объявлен в розыск, а 07 июня 2023 года в федеральный розыск.

08 июня 2023 года ФИО1 был задержан.

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 09 июня 2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника УФСИН России по Амурской области и установил основания, предусмотренные вышеуказанными положениями закона, влекущие замену наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при выезде по месту жительства, которое указывал осуждённый при рассмотрении уголовного дела, он отсутствовал, его местонахождение не известно. Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что осуждённый ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного по приговору наказания в виде принудительных работ, то есть нарушил условия и порядок отбывания наказания, не сообщил об изменении своего местонахождения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался и не уклонялся от отбывания наказания, противоречат представленным материалам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания, назначенного по приговору, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в представленных суду материалах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ осуждённым ФИО1, представленные материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства и регистрации по адресу, которому он указал в качестве места жительства, поскольку там находится строительный вагончик, в котором могут проживать лишь работники предпринимателя; ФИО1 находился у своей девушки в г. Тында, в связи с чем, забыл о своих обязанностях, связанных с исполнением наказания в виде принудительных работ, основаниями для отмены обжалуемого решения служить не могут, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин нарушений осуждённым ФИО1 порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив участникам процесса равные возможности для реализации своих прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бросалина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров