54RS0010-01-2022-008212-63
Дело №2-513/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Новосибирск
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,
При секретаре Борисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» о взыскании ущерба,
установил:
К А.С. обратился в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №1», в котором просит взыскать ущерб в размере 349 772 руб., расходы на эвакуатор в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 руб. 72 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.04.2022 на ул. Ленинградская, д. 71/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, принадлежащего истца на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.
Истец К А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца К Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска К Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменный отзыв, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №1» Т Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно дал пояснения.
Представитель третьего лица ООО «НТСК» К С.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, представила письменный отзыв, дополнительно дала пояснения.
Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу К А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>.
Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 08.04.2022 на ул. Ленинградская, д. 71/1 в г. Новосибирске произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, под управлением водителя К С.А. (л.д. 6).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2022 следует, что 08.04.2022 в 01 час. 20 мин. на ул. Ленинградская, д. 71/1 в г. Новосибирске водитель К С.А. управляя автомобилем Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, в пути следования произошел наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя К С.А. состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении него отказано (л.д. 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП Б А.Е., которым было составлено экспертное заключение №08/04 от 08.04.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, без учета износа составила 349772 руб. (л.д. 21-49).
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.
Протоколом осмотра №1171 от 08.04.2022 установлено, что участок дорожного полотна по ул. Ленинградская, д. 71/1 (ФИО2) в г. Новосибирске не соответствует данным нормам, так как дефект в дорожном полотне имеет размеры: длина 1,4 м., ширина 1,3 м., глубина 0,12 м.
Данные обстоятельства также подтверждены схемой с места ДТП.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги по ул. Ленинградская, д. 71/1 (ФИО2) в г. Новосибирске, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, как по глубине ямы, так и по её ширине и длине.
Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска указывает, что МКУ «ДЭУ №1» выполняет работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования, в том числе на МКУ «ДЭУ №1» возложена обязанность по оценке дорожного полотна.
Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №1» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского и Октябрьского районов города Новосибирск.
Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Приказом начальника ДТиДБК мэрии г. Новосибирска №295-од от 30.12.2020 утверждено и введено в действие с 01.01.2021 муниципальное задание МКУ «ДЭУ №1» на 2021 год и плановые периоды 2022 и 2023 годов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на соответствующие цели.
Из данного муниципального задания следует, что МКУ «ДЭУ №1» выдано муниципальное задание на следующий вид деятельности: деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, содержание улично-дорожной сети г.Новосибирска.
Таким образом, в отсутствие распоряжений ДТиДБК мэрии г. Новосибирска на расходование бюджетных средств на ремонт того или иного участка автомобильной дороги города Новосибирска, МКУ «ДЭУ №1» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по ул. Ленинградская, д. 71/1 (ФИО2) в г. Новосибирске, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется, в представленном муниципальном задании не конкретизирован участок дороги, на которое оно выдано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, а также с полномочиями по заключению муниципальных контрактов, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.
На ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе, осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения), отсутствие которого в свою очередь привело к причинению истцу материального ущерба.
Выполнение указанных требований, возложенных на ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.
Согласно сведениям представленным комитетом по выдаче разрешений на проведение земельных работ и взаимодействию с контролирующими органами ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в 2022 году комитетом дважды выдавались разрешения на проведение земельных работ в районе перекрестка ул. ФИО2 и ул. Ленинградская в г. Новосибирске: разрешение от 26.01.2022 №99 выдано ООО «НТСК» на проведение земельных работ для аварийного ремонта теплотрассы, работы с восстановлением благоустройства завершены 17.05.2022; разрешение от 12.08.2022 №2165 выдано ООО «НТСК» на проведение земельных работ для аварийного ремонта теплотрассы, работы с восстановлением благоустройства завершены 29.09.2022. Проведение земельных работ иными организациями в районе данного перекрестка с 2017 года по ноябрь 2022 года не фиксировались (л.д. 107).
По сведениям, полученным от ООО «НТСК» следует, что 26.01.2022 ООО «НТСК» было выдано разрешение №99 на проведение земельных работ для аварийного ремонта теплотрассы по адресу: Октябрьский район, ул. ФИО2, 62 к-1 – ул. Ленинградская, тепловая камера ТК11-ТК11-2. Работы по первичному восстановлению благоустройства после ремонта теплотрассы, с подписанием акта, были выполнены 08.02.2022 (л.д. 118).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату ДТП - 08.04.2022, на спорном участке дорожного полотна земельные работы не проводились и были выполнены 08.02.2022.
Довод представителя ДТиДБК о том, что МКУ «ДЭУ №1» создано для содержания и ремонта дорог, суд не принимает, поскольку действующим законодательством обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ возложен на собственника - мэрию г. Новосибирска в лице ДТ и ДБК мэрии г. Новосибирска, создание муниципального учреждения с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, поскольку именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №7162 от 23.03.2023 сделаны следующие выводы (л.д. 127-144):
- все заявленные повреждения (кроме деформации переднего правого диска) не могли быть образованны в результате рассматриваемого ДТП – 08.04.2022;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, без учета износа составила 6491 руб., с учетом износа 2710 руб.;
- установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, взамен поврежденных в результате ДТП, деталей бывших в употреблении для восстановления автомобиля до состояния до ДТП, согласно абз. 3 п. 7.4 ч. 2 экспертной методики «при расчетах расходов на восстановительный ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца подтвержден факт отсутствие фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и фотографий повреждений транспортного средств Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***> к экспертному заключению №08/04 ИП ФИО3 (в электронном виде).
Также суд принимает во внимание, что из объяснений водителя транспортного средства Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***>, находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что 08.04.2022 в 01 час. 20 мин. К С.А. двигался по ул. ФИО2 в правом ряду со скоростью 50 км/ч в ночное время суток, у дома №71/1 попал в дорожную яму, ничем не обозначенную. На автомобиле ввиду избежания резкого торможения прокатился от дорожных неровностей.
Между тем, экспертным заключением ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» установлено, что методом расчетов по зафиксированным на схеме ДТП данным, скорость движения автомобиля Тойота Королла ФИО1, гос. номер <***> составляла 20-25 км/ч. Заявленная водителем скорость движения 50 км/ч физически и математически не возможно и не соответствует действительности.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.
Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля по устранению повреждений, полученных 08.04.2022 в результате ДТП, без учета износа составных частей в размере 6 491 руб., у суда не имеется, поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.
В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 6 491 руб.
От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 48 000 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 364772 руб., судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 6 491 руб., что составляет 1,77 % от цены иска (6 491 х 100 / 364 772), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.
Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 849 руб. 60 коп. (48 000 руб. * 1,77%), с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 47150 руб. 40 коп. (48 000 руб. * 98,23%).
Судом установлено, что истцом понесены расходы на эвакуатор в размере 15000 руб. (л.д. 14).
В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 265 руб. 50 коп. (15 000 руб. * 1,77%).
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.
Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.
На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.
Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования К.А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу К.А.С. (ИНН <***>) ущерб в сумме 6 491 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы на эвакуатор 265 руб. 50 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 849 руб. 60 коп.
Взыскать с К.А.С. (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 47 150 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение
Судья М.В. Стебихова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2023