Судья фио Дело № 10-12495\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представляющего интересы обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнения заявителя-адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвоката фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ФИО1, выразившееся в вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого фио, об объявлении фио в розыск, а также бездействие, выразившееся в не передаче уголовного дела по подследственности.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года жалоба заявителю-адвокату Хастинову отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК ПФ.

В апелляционных жалобах заявитель-адвокат фио считает постановление суда незаконным. Обращает внимание, что фио является членом избиркома с правом решающего голоса и относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Однако следователь, доподлинно зная, что фио относится к категории спецсубъектов, вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, а также незаконно вынес постановление об объявлении фио в розыск. Обращает внимание, что в результате неправомерного поведения следователя нарушены предоставленные фио, как спецсубъекту гарантии на расследование его уголовного дела полномочным следователем, процессуальные решения о привлечении фио к уголовной ответственности и объявлении его в розыск, а также не передача уголовного дела в СК России, являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что не было учтено судом. Обращает внимание, что судом не проверено фактическое исполнение постановления об отмене розыска фио, также является незаконным утверждение суда, что бездействие следователя, выразившееся в не передачи уголовного дела начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес для направления по подследственности, не может быть предметом обжалования, в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и материал направить в суд на новое судебное разбирательство,

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а именно: отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления о назначении экспертизы, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как усматривается из представленных материалов, судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установила, что обжалуемые заявителем действия следователя, а именно: постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и объявление его в розыск, отменены руководителем следственного органа, как принятые преждевременно и необоснованно. Таким образом, действия следователя уже признаны незаконными, нарушение прав фио устранено. Вопрос о передаче уголовного дела, в рамках которого фио не предъявлено обвинение, для дальнейшего расследования в другой следственный орган, как правильно указал суд, не является предметом судебного контроля, который предусмотрен ст. 125 УПК РФ.

Также следует отметить, что судом обоснованно, исходя из требований заявителя, указанных в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривал вопросы исполнения постановления об объявлении фио в розыск, поскольку данный вопрос заявителем в жалобе не ставился.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 мая 2023 года, которым заявителю-адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: