Решение по делу № 2-249/2025 от 22.05.2025

по делу №2-249/2025

УИД: 73RS003-01-2024-004888-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 06 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Андросовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ФИО1 о признании недействительным результата межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ

прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным результата межевания и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка законности владения и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно представленной Управлением Росреестра по Ульяновской области информации, земельный участок с кадастровым номером №, частично накладывается на территорию шириной 20 метров, расположенную <адрес> (реестровый №). Таким образом указанный земельный участок сформирован в пределах береговой полосы и акватории отмеченного водного объекта, находящегося в государственной собственности, незаконно, что нарушает права неопределенного круга лиц (жителей и гостей Ульяновской области) на пользование береговой полосой общедоступного водного объекта. Поскольку межевание земельного участка проведено с нарушением норм действующего законодательства, то межевой план является недействительным.

На основании изложенного прокурор в исковом заявлении просил суд признать недействительным результаты межевания и незаконным образование земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> и снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела прокурор Железнодорожного района города Ульяновска, в связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, изменил исковые требования. В соответствии с измененными исковыми требованиями истец просит суд:

- обязать ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, исключить часть земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного в границах береговой полосы по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек части земельного участка: <данные изъяты>

- обязать ФИО1 направить сведения об исключении части земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров из состава земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости в течении 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта, путем освобождения от строений и ограждений, расположенных на исключаемой части земельного участка;

В судебном заседании помощник прокурора Железнодорожного района города Ульяновска Расул-Заде Т.С. измененные исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить, при этом дополнив, что обязанность ФИО1 по исключению из состава земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра расположенного в границах береговой полосы, подлежит исполнению путем организацией ею мероприятий по межевания земельного участка.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными и незаконными. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наложении спорного участка на 20-ти метровую границу от береговой линии водного объекта, также отсутствуют доказательства нарушения прав владения Российской Федерации и свободного доступа граждан. Просит учесть, что сведения о береговой линии внесены в ЕГРН значительно позже внесения в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, то есть на момент проведения межевания границы береговой линии не были установлены. Указывает, что никаких строений и ограждений на земельном участке, в том числе на спорной его части не имеется, в связи с чем, заявленные требования об обеспечении свободного доступа к береговой полосе не подлежат удовлетворению, так как такой доступ имеется. Также полагает, что прокурором пропущен срок исковой давности, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2012 году, и на требования истца распространяются общие положения о сроке давности.

Иные стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах неявки суду ничего не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации города Ульяновска от 13 января 2011 года №, ФИО в собственность бесплатно был передан земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> квадратных метров (т.1 л.д.153).

21 февраля 2012 года, на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области №, был осуществлен кадастровый учет новообразованного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.165).

20 апреля 2012 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности ФИО на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства (т.1 л.д.66).

24 июля 2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи, перешло от ФИО к ФИО, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись о государственной регистрации права № (т.1 л.д.66).

14 декабря 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на основании договора купли продажи, перешло от ФИО к ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись о государственной регистрации права № (т.1 л.д.66)

В настоящее время собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под судовым участком, является ответчик по настоящему делу - ФИО1

21 ноября 2024 года главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области проведен анализ данных, содержащихся в Едином государственном реестра недвижимости, в отношении земельных участков, расположенных на территории Железнодорожного района города Ульяновска, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проведенного анализа, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № накладывается на территорию шириной 20 метров, расположенную вдоль береговой линии Куйбышевского водохранилища на территории Ульяновской области (реестровый №) (том 1 л.д.18-25).

Судом из открытых источников установлено, что Куйбышевское водохранилище было заполнено водой в 1955-1957 годах в результате завершения строительства и введения в эксплуатацию плотины Волжской ГЭС, перегородившей долину реки Волга.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и справки главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской области, спорный земельный участок располагаются вблизи с береговой линией Куйбышевского водохранилища.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в силу части 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации..

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водохранилища относятся к водоемам, которые, в свою очередь, являются поверхностными водными объектами (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах включаются в государственный водный реестр (пункт 8 части 4 статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

На момент образования (создания) спорного земельного участка с кадастровым номером № (2011 год) уже действовал запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленный Земельным кодексом Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ и Водным кодексом Российской Федерации от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 (далее по тексту решения Правила №377).

В соответствии с пунктом 14 Правил №377, местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 2 Правил №377 под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно пункту 3 Правил №377 установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В соответствии с пунктом 4 Правил №377 уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Местоположение береговой линии Куйбышевского водохранилища, расположенного на территориях Самарской и Ульяновской областей утверждено распоряжением Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ №8 от 20 декабря 2021 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что береговая полоса Куйбышевского водохранилища находится лишь на части земельного участка. Для определения границ части земельного участка, находящегося под водным объектом и береговой линии, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническое бюро».

Из заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» от 31 марта 2025 года № следует, что экспертами, при сопоставлении реестровых границ участка с кадастровым номером № с береговой полосой, выявлено, что часть территории земельного участка и береговая полоса, накладываются друг на друга, образуя при этом участок несоответствия (том 2 л.д.153-176).

Площадь участка наложения составляет - <данные изъяты> квадратных метров, оставшаяся площадь исследуемого участка №, без выявленного участка наложения (несоответствия) составляет - <данные изъяты> квадратных метров.

Участок наложения площадью <данные изъяты> квадратных метров расположен в следующих границах:

- от точки 5 до точки 4, по границе береговой полосы (линия раздела с участком площадью <данные изъяты> квадратных метров) – 21,23 метров;

- от точки 4 до точки 10, по правой реестровой границе участка №А (смежная с участком №Б) – 10,42 метров;

- от точки 10 до точки 11, по фронтальной границе участка (со стороны <адрес>) – 18,74 метров;

- от точки 11 до точки 5, по левой реестровой границе участка № (смежная с участком №) – 1,32 метров;

Координаты участка наложения площадью 110 квадратных метров (участок в береговой полосе), экспертами отражены в Таблице 1 экспертного заключения (том 2 л.д.172).

Оставшийся участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположен в следующих границах:

- от точки 4 до точки 3, по правой реестровой границе участка № (смежная с участком №Б) – 10,48 метров;

- от точки 3 до точки 2, от точки 2 до точки 1, от точки 1 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки 7, от точки 7 до точки 6, по тыльной реестровой границе участка – 3,49+7,70+2,21+2,05+3,38+2,64 метров;

- от точки 6 до точки 5, по левой реестровой границе участка № (смежная с участком №) – 21,82 метров;

Координаты оставшегося участка площадью <данные изъяты> квадратных метров (участок до береговой полосы), отражены в Таблице 2 экспертного заключения (том 2 л.д.173).

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. При этом суд отмечает, что оно согласуется с представленными в материалы дела иными доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять экспертному исследованию ООО «Экспертно-техническое бюро».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в нарушение водного и земельного законодательства, в результате проведенного межевания, принадлежащий ответчику земельный участок оказался частично расположенным в границах береговой полосы федерального водного объекта - <данные изъяты>, что подтверждено проверкой Управления Росреестра по <адрес> и заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Указанное свидетельствует о нарушении прав Российской Федерации, как собственника этих земель, а также прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту и пользование береговой полосой, необходимости освобождения береговой полосы с корректировкой местоположения границ и площади земельного участка ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, а также характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов

Суд полагает, что избранный прокурором Железнодорожного района города Ульяновска способ защиты нарушенных прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, отвечает характеру и степени допущенного нарушения, а также принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Площадь земельного участка ответчика, после уточнения им его границ и площади в связи с исключением части земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной в границах береговой полосы Куйбышевского водохранилища, составит <данные изъяты> квадратных метров, что соответствует установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск» предельным размерам земельных участков, ранее предоставленных с видом разрешенного использования «для ведения садоводства» (минимальная площадь 100 квадратных метров).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора к ФИО1 о возложении на неё обязанности исключить часть земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного в границах береговой полосы из состава земельного участка с кадастровым номером № а также о возложении обязанности направить сведения об исключении части земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра из состава земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единые государственный реестр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решения суда должно быть исполнено.

С учетом сроков вступления решения суда в законную силу, объема мероприятий, необходимых для исполнения, суд соглашается с предложенным прокурором сроком исполнения решения - в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности и наличии оснований для применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку утрата публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, не исключает применения избранного прокурором способа защиты права, на который срок исковой давности не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы ответчика о том, что сведения о береговой линии внесены в ЕГРН значительно позже внесения в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка и на момент проведения межевания границы береговой линии не были установлены, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в конкретных границах только 21 февраля 2012 года, при этом Водный кодекс Российской Федерации, предусматривающих наличие 20-ти метровой береговой полосы водного объекта, а также положение о запрете приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, внесены в Земельный кодекс Российской Федерации (часть 8 статьи 27), введены в действие в июне 2006 года, то есть за долго до осуществления кадастрового учета спорного земельного участка в 2012 году.

Иные доводы ответчика, изложенные как в письменных возражениях, так и высказанные в ходе рассмотрения дела, не свидетельствуют о необоснованности вышеуказанных требований прокурора и не являются основанием для отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в части возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта, путем освобождения от строений и ограждений, расположенных на исключаемой части земельного участка.

В судебном заседании установлено и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время не огорожен, при этом на участке наложения с береговой линией (110 квадратных метров) каких либо строений или сооружений не имеется.

Указанное свидетельствует о свободном доступе к водному объекту и отсутствии со стороны ответчика препятствий к использованию береговой полосы и водного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, к ФИО1 о понуждении к определенным действиям – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, организовать проведение межевых работ по исключению из состава земельного участка с кадастровым номером № части земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной в границах береговой полосы <данные изъяты>, со следующими координатами поворотных точек части земельного участка:

N точки на Плане

Дирекционные углы (град. мин. сек.)

Длина линии (м)

Xкоордината

Yкоордината

<данные изъяты>

Обязать ФИО1, в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, направить сведения об исключении вышеуказанной части земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенной в границах береговой полосы <данные изъяты>, из состава земельного участка с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по Ульяновской области, в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении остальных требований прокурора Железнодорожного района города Ульяновска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Резовский Р.С.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.