Судья Эрдиниева А.Б.
50RS0<данные изъяты>-24<данные изъяты>; 2-467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 03 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.
при помощнике судьи Стельмак М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 чу, ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража недействительным и применении последствий недействительности сделки,
Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,
объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО1, в обоснование требований указала, что с <данные изъяты> она состоит в браке с Н.Н. Майченко. В период брака, примерно в 1986 году ее муж (ответчик Н.Н. Майченко) принят в члены ГСК «Ритм», расположенного по адресу: <данные изъяты>А. Супруги участвовали в строительстве гаражей и во всех мероприятиях, проводимых кооперативом, в полном объеме оплачивали паевые взносы и другие необходимые платежи из общего семейного бюджета. В результате распределения гаражей мужу истца выделен гараж <данные изъяты>, площадью 17,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, стр. 1А, пом. 1, а также отдельное подвальное помещение <данные изъяты>. Гаражом преимущественно пользовался ответчик Н.Н. Майченко, также в гараже семья хранила громоздкие вещи. В сентябре 2022 истцу стало известно о продаже гаража. По информации, представленной ей председателем ГСК «Ритм», в марте 2021 года гараж отчужден ее мужем - ФИО1. Однако свое согласие на продажу данного объекта недвижимости истец не давала. Совершенную, в нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ, ее супругом сделку с недвижимостью, считает оспоримой. Просит суд признать договор купли-продажи гаража недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции.
Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: « Признать договор купли-продажи гаража от <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 чем и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 чем и ФИО2 право совместной собственности на гараж (гаражный бокс): вид объекта недвижимости – помещение, назначение – нежилое, этаж 1, кадастровый <данные изъяты>, площадь 17,4 кв.м., адрес: <данные изъяты>, стр. 1А, пом. 1.
Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 340 000 рублей.».
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.
В период брака в 1987 году супругами на имя ФИО3 приобретен гараж (гаражный бокс) <данные изъяты>, расположенный в ГСК «Ритм» по адресу: <данные изъяты>, стр. 1А, пом. 1.
<данные изъяты> между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного гаража с кадастровым номером 50:53:0000000:4311. Договор является одновременно документом о передаче гаража от продавца к покупателю, в соответствии со ст. 556 ГК РФ. За проданный гараж продавец ФИО3 получил 340 000 рублей, что следует из договора купли-продажи. Переход права собственности на ФИО1 зарегистрирован <данные изъяты>.
До подписания оспариваемого договора купли-продажи гаража нотариально заверенное согласие супруги - ФИО2 получено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-167, 256 ГК РФ, ст.ст. 4, 34-35 СК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец не знал о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости, нотариального согласия на совершение сделки не давала и пришел к выводу, что имеются основания для признания договора купли-продажи гаража недействительным и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в форме двусторонней реституции путем признания за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 права совместной собственности на гараж и возвратом ответчику ФИО1 денежных средств, уплаченных за гараж.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов по смыслу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалы дела не представлено доказательств наличия нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение супружеского имущества.
Однако, судебная коллегия исходит из того, что спорный гараж выбыл из владения ФИО3 в результате действий самого ФИО3 путем заключения сделки, направленной на его отчуждение. При этом факт оплаты покупателем ФИО1 приобретаемого по договору купли-продажи имущества под сомнение не ставится и ввиду того, что факта недобросовестности покупателя при приобретении гаража не установлено, оснований для применения положений статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к заключенной ею сделке купли-продажи недвижимого имущества с продавцом, чье право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке не имеется.
Аналогичная позиция изложенна в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.Е.", согласно которому имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на чье имя из них оно приобретено, то есть сведения в ЕГРН могут не содержать информации об общей совместной собственности. Таким образом, факт внесения в этот реестр записи с указанием одного из супругов не отменяет законного режима имущества, и оба супруга являются его собственниками.
Разумное и осмотрительное поведение добросовестного приобретателя, полагающегося на сведения ЕГРН, не предполагает выяснения им судьбы этого имущества. Иное возлагало бы на покупателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.
Вместе с тем сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. <данные изъяты>ней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.
Обстоятельства дела могут свидетельствовать о незаинтересованности супруга судьбой своего имущества, или означать, что данное лицо полагалось на осуществление правомочий другим супругом. Допускается, что отчужденное спорное имущество не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в сделке, помимо его воли. При этом права такого супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому супругу. Но гражданин, приобретший спорное недвижимое имущество, обладает меньшими возможностями по оценке рисков, чем супруг - участник общей совместной собственности.
Таким образом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм материального права, в удовлетворении иска должно быть отказано.
руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи