Дело <№>

УИД 64RS0<№>-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

26 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Ржавцевой О.Б., Чуркиной В.В., помощнике судьи – Яковенко Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Цыбулиной Н.П.,

истца, законного представителя третьего лица ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», о компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что в производстве Заводского суда г. Саратова находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий (бездействий), <Дата> погиб малолетний сын истца ФИО6 (<Дата> г.р.) Согласно экспертного заключения <№> от <Дата>, на 1-5 вопросы, экспертами дано заключение, что гибель малолетнего ФИО6 произошла <Дата> в дневное время около <адрес> «А» по <адрес> от падения на него сверху ледяной глыбы....Осадочные и талые воды удаляются с кровли самотеком, стекая с края крыши по всему периметру. В зимнее время из-за такой конструкции на краях крыши и балконах образуется наледи (сосульки) при падениях температур воздуха и частичном периодическом таянии снежного покрова на крыше на момент происшествия на кровле лежали наслоения снего-ледовых масс, на козырьке крыши (почти по всему периметру) и конструкциях балконов имелись значительные по размерам наледи, наледи имелись также на кабелях, прикрепленных к торцевой стене дома... Наледи на кабелях образовались и нарастали благодаря стекающим с вышерасположенных конструкций балконов и крыши талыми водами. Управляющей компанией, которая обслуживает <адрес>«А» является ООО «Благоустройство», которое не осуществляло в указанный момент надлежащей очистки крыши от снега, в результате чего образовались глыбы льда, которые и причинили смерть малолетнему ФИО6 ФИО3 не чистила или не надлежаще очищала свой козырек. На основании чего истец полагает, что своим бездействием ООО «Благоустройство» и ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которые истец оценивает в сумме 1 500 000 с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец, законный представитель третьего лица, ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. В своих объяснениях показала, что последствия пережитой трагедии явились тяжелым психологическим ударом для нее, ее несовершеннолетней дочери и других родственников. Потеря родного ребенка является невосполнимой утратой. В результате смерти ребенка нарушено принадлежавшее ей как матери нематериальное благо, разрушены родственные и семейные отношения с погибшим. После гибели ребенка вся нервная система истца находится на пределе от постоянного чувства отчаяния и невыносимой тоски по близкому человеку. Истец не может находиться в квартире, где они жили вместе с ребенком, постоянно ощущает его отсутствие. Со временем скорбь и тоска не проходят, она не может смириться с утратой ребенка.

Представитель истца ФИО2 поддержал в судебном заседании исковые требования истца и просил взыскать указанную компенсацию морального вреда с ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала факт своей вины, при этом полагала заявленную сумму компенсации завышенной, указав, что она является пенсионером, имущества или иного дохода она не имеет.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту ООО «Благоустройство») ФИО4 возражала против заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении требований к обществу, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 полагала, что исковые требований истца должны быть удовлетворены, при этом ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Благоустройство», как управляющую компанию, не организовавшую должного содержания общего имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Р.Ф. является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <Дата>).

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> на несовершеннолетнего ФИО6 проходившего мимо <адрес>А по ул. им. Азина В.М. в г. Саратове упала ледяная глыба с кровли (козырька) балкона 5 этажа квартиры N 79, одним из владельцев и фактическим пользователем которой является ФИО3

В результате падения ледяной глыбы ФИО6 получил травму головы с переломом костей черепа и кровоизлиянием под оболочками головного мозга, от полученных телесных повреждений скончавшись на месте.

По факту наступления смерти ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого была проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, смерть ФИО6 наступила <Дата> в результате полученной тупой травмы головы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга. При исследовании трупа обнаружены повреждения: кровоизлияние в мягких тканях в левой височной области, вдавленный перелом чешуи левой височной кости с переходом линий на основании черепа, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого травмирующего агента с ограниченно - удлиненной поверхностью и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, не исключается возможность образования у ФИО6 комплекса повреждений тупой травмы головы при однократном воздействии падающего с высоты тупого твердого агента (ледяной сосульки) с ударом в левую височную область.

Управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО «Благоустройство».

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда от <Дата>, ФИО3 признана виновной в причинении по неосторожности смерти ФИО6, в связи с чем, подвергнута уголовному наказанию.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 3.<Дата> "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от <Дата> N 1388-ст) (далее ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.<Дата> ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <Дата> N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.<Дата> ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

Как установлено в судебном заседании конструкция, представляющая собой покрытие балконного козырька принадлежащей ответчику квартиры, в нарушение вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена самовольно и общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

При этом как следует из материалов уголовного дела, в том числе экспертного заключения комплексной строительно-технической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому, при отсутствии надлежащей очистки сход наледей с конструкций балкона <адрес>, крыши, а также кабелей возможен и неизбежен, в том числе - на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от угла <адрес> » по <адрес> г. Саратова. Рядом с телом погибшего малолетнего ФИО6 была найдена ледяная глыба, которая имеет участок с характерным рельефом сросшихся сосулек и загибом, которым она «цеплялась» за козырек. Данная глыба оторвалась от боковой стороны козырька балкона пятого этажа (<адрес>). Таким образом, жильцами <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова не были соблюдены правила норм безопасности при обустройстве и эксплуатации козырьков и балконов, так как козырек над балконом на последнем этаже здания выступал за границы балкона, что не допустимо, балкон был самовольно остеклен. Такое расположение козырька приводит к возможному сходу снега с крыши жилого дома на козырек, а также к образованию сосулек. Кроме того, жители должны были обратиться в Управляющую компанию с требованием очистить козырек от сосулек в соответствии с законодательством. Конструкциями козырька, установленного в <адрес> «А» по <адрес> г. Саратова, создается опасность для жизни и здоровья граждан.

При этом согласно обстоятельствам, приведенным и установленным приговором суд от <Дата> ФИО3 не обращалась в управляющую компанию с требованием очистки козырька своего балкона от сосулек.

Факт падения наледи непосредственно с козырька балкона принадлежащей ответчику ФИО3 квартиры свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО3, заключающееся в неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ребенку истца. Вина ответчика выразилась в непринятии разумных мер для удаления снега и наледи с крышеобразного укрытия балкона.

Ответчик ФИО3, как собственник квартиры, обязанная нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, не может быть освобождена от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием этого имущества.

Доказательств вины в причинении смерти ребенку истца действиями ООО «Благоустройство» и возложении на общество ответственности по компенсации морального вреда в ходе судебного заседания не установлено. Обязанности общества по содержанию козырька балкона квартиры, находящейся в собственности ответчика ФИО3 на управляющую компанию не возложено, при этом установлено, что смерть ФИО6 наступила именно от действий ФИО3 не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Благоустройство» о компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, признавая установленным то, что виновными бездействиями ответчика ФИО3, причинена по неосторожности смерть несовершеннолетнему ФИО6, а матери погибшего, истцу по делу, нравственные страдания вследствие внезапной смерти близкого человека, находит обоснованным требования истца о компенсации ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред ей причинен внезапной смертью близкого человека – несовершеннолетнего ребенка, которые выражены в утрате тесной родственной связи, невозможности испытать радость материнства, взросления и становления ребенка, наступлении психологического отчаяния и депрессии, при этом суд учитывает то, что смерть ребенка наступила в результате неосторожных действий ответчика, которая является пенсионером, имеет единственный доход в виде пенсии, фактически на ее иждивении находится дочь, имеющая тяжелое психическое заболевание «шизофрения», в связи с чем, полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать в пользу ФИО1, паспорт 6307 <№>, с ФИО3, паспорт 6303 <№>, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина