Апелляционное определение по делу № 33-9379/2023 от 20.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

УИД № 34RS0018-01-2023-000102-41

Судья Запорожская О.А. дело № 33-9379/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-268/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней командира войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2021 года около 12 часов 50 минут, на 18 км. автодороги <адрес>, Р-22 «Каспий», в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак № <...> регион, в составе полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак № <...> регион, получил технические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...> регион.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-15/2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно заключению независимой экспертизы № 47/08у-2021 от 23 августа 2021 года, проведенной ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАN TGA» составила 727 300 рублей без учета износа ТС. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 727 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым взысканы с войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 727 300 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 749 873 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней командир войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Определением от 23 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку Калачевский районный суд Волгоградской области допустил рассмотрение данного дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области».

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего исковые требования, командира в/ч ФИО5, представителя в/ч ФИО6, представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» ФИО7, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: б) исполнения должностных обязанностей; д) выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником).

Как следует из материалов дела, 06 августа 2021 года около 12 часов 50 минут, на 18 км автодороги с. Большие Чапурники - с. Червленное, Р-22 «Каспий», в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя военнослужащего войсковой части 16390 ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...> регион, и водителя ФИО8, управлявшим автомобилем марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак Е № <...> регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Из заключения командира войсковой части 16390 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия военнослужащим войсковой части 16390 сержантом к/с ФИО2 следует, что старший лейтенант <.......> В.Д. назначил ответственным для выполнения задачи по обеспечению сдачи экзаменов № <...>., в том числе перевозке их к месту сдачи и обратно, на личном автомобиле старшего сержанта ФИО2, который не имел достаточных навыков управления автомобилем.

Военнослужащие 1 <.......>. по указанию Врио командира 1 батальона РХБ защиты прибыли на КПП № <...> общевойскового полигона «<.......>», где сели в личный автомобиль старшего сержанта ФИО2 и в 09 часов 15 минут убыли для сдачи экзамена. После сдачи экзаменов при возвращении в часть старший сержант ФИО9, управляя личным автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № <...> регион, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «МАN TGA», в результате чего пострадали четверо военнослужащих по призыву <.......>

Приказом командующего 8 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ФИО2 досрочно уволен с военной службы.

Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу № 1-15/2022 военнослужащий контрактной службы ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по правилам ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса серии ХХХ № <...>.

28 ноября 2022 года истец обратился в АО «Страховая компания «Астра-Волга» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при использовании автомобиля «Nissan Primera» на момент ДТП от 06 августа 2021 года застрахована не была.

Материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Поскольку стороны не оспаривали заключение независимой экспертизы, оно соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определить ее в размере 727 300 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что водитель ФИО2, являясь военнослужащим войсковой части 16390, в момент дорожно-транспортного происшествия, управляя личным транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах, поэтому не может быть признан лицом, ответственным за причинение имуществу истца ущерба.

Войсковая часть не является юридическим лицом, соответственно, к ответственности привлечена быть не может.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», поскольку работодателем ФИО2 являлось Министерство обороны Российской Федерации как юридическое лицо, при этом командир войсковой части 16390 исполнял лишь обязанности представителя оборонного ведомства в вопросах осуществления полномочий работодателя.

Согласно положению, утвержденному Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» является довольствующим финансовым органом (финансовым органом распорядителей бюджетных средств) войсковой части. Согласно пункту 19 указанного положения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» осуществляет организацию учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 727 300 рублей, отказе в удовлетворении требований истца, предъявленных к иным ответчикам.

Доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя войсковой части 16390 ФИО5 о том, что транспортное средство, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, на учете в войсковой части не стояло, не было застраховано, таким образом, ФИО2 вообще не мог эксплуатировать данное транспортное средство в служебных целях, и никто из командующего состава ФИО2 не приказывал отвезти военнослужащих для сдачи экзамена в МРЭО, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами служебного разбирательства, проведенного командиром войсковой части 16390, в соответствии с которыми майор <.......> принявшие решение о назначении ФИО2 ответственным для выполнения задачи по перевозке военнослужащих к месту сдачи экзаменов и обратно на его личном автомобиле, привлечены к дисциплинарной ответственности.

По правилам главы 7 ГПК РФ с Министерства обороны РФ за счет средств ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 727 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 473 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов солидарно отказать.

Председательствующий

Судьи