Дело №2-44/2023

уид: 03RS0005-01-2022-008318-24

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Латыпов А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-11790/2023

г. Уфа 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Арманшиной Э.Ю. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» (далее по тексту ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»), МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» (далее по тексту МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ) о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 08.10 часов в адрес на принадлежащий ему автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №..., произошло падение дерева. В результате падения дерева его автомобилю причинены механические повреждения.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы», Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан являются виновными лицами в причинении ему ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 523 666 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 523 666 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 437 руб.. почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 342200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 437 руб.. почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы», МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа РБ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» (ИНН №...) пользу ФИО1 (паспорт №...) причиненный материальный ущерб в размере 342 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 622 руб.

В остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что при его вынесении были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая в обоснование, что согласно сведения, размещенным на официальном сайте Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан на карте зон ответственности по содержанию и благоустройству г. Уфы Республики Башкортостан, схемы границ территории, прилегающей к многоквартирному дому №... по адрес, отсутствуют, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены.

Представитель ФИО1 – ФИО2 и представитель Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО3 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата около 08.10 часов в адрес на принадлежащий истцу автомобиль марки Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №..., произошло падение дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на автомобиле имеются повреждения капота, крыши, лобового стекла. Ствол дерева имеет следы излома, следов спила не обнаружено.

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... ООО «ПроЭксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 523 666 руб., с учетом износа – 253 096 руб.

Истец полагая, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», МБУ СПБ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ являются виновными лицами в причинении ему ущерба, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... ООО «Юстэк-консалтинг» от дата, все повреждения транспортного средства Митсубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак №..., отраженные в акте осмотра №... от дата ООО «ПроЭксперт» относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от дата, за исключением двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования к Администрации городского округа Республики Башкортостан, также оценив экспертное заключение и приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» ответственна за содержание территории, на которой росло упавшее дерево, в связи с чем вред имуществу истца причинен по вине данного ответчика.

Суд указал, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» не представил доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.

Доводы ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы», что схемы границ территории, прилегающей к многоквартирному дому №... по адрес отсутствуют, границы придомовой территории в установленном законом порядке не определены, не могут быть приняты.

Из материала проверки КУСП №... от дата следует, что падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло не на проезжей части, а во дворе дома адрес по адресу: адрес, ствол дерева имеет следы излома, следов спила не обнаружено.

Из ответа №... Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от дата, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес Б, сформирован на кадастровом учете с дата в соответствии с проектом Межевания территории квартала и предназначен для жилой постройки.

Согласно данным ГИС ЖКХ указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы».

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Указанный многоквартирный дом и упавшее дерево находятся на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес Б, данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственным за надлежащее состояние произраставшего дерева и за последствия вызванные его падением является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», как управляющая организация, поскольку спорное дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, являлось элементом озеленения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на обслуживаемой ими территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Не представлено и доказательств того, что падение дерева произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 года.