Номер дела УИД 48RS0001-01-2023-000858-70
Номер производства 2-2138/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голд Транс» о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба от ДТП, указав, что 21.08.2022 года в г. Нижний Новгород на Московском шоссе, д. 352К произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 38783 г/н № принадлежащий ООО «Голд Транс», под управлением ФИО2, а/м Хендай Солярис г/н №, принадлежащего истцу и а/м Хендай Солярис г/н №, принадлежащий ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для определения размера материального ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № 2209291307 от 29.09.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 1072487,39 руб., стоимость поврежденного транспортного средства -869600 руб., стоимость годных остатков-178800 руб.
Истец с учетом выплаченной страховщиком суммы в 400 000 рублей просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 290800 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по дефектовке - 4200, расходы на телеграмму 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108рублей.
Ответчик, третье лицо в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Истец, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против заочного рассмотрения дела.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Как следует из административного материала и не оспаривалось сторонами по делу, 21.08.2022 года в г. Нижний Новгород на Московском шоссе, д. 352К произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 38783 г/н № принадлежащий ООО «Голд Транс», под управлением ФИО2, а/м Хендай Солярис г/н №, принадлежащего истцу и а/м Хендай Солярис г/н №, принадлежащий ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ., в отношении виновника ДТП вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, назначен штраф 1500 руб. Обстоятельства ДТП и вину ФИО2 стороны не оспаривали.
Гражданская ответственность при управлении а\м КАМАЗ была застрахована в ПАО САК «Энергорагант». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратилась к страховщику виновника ДТП и ей было выплачено страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховщика 400000 руб.
Указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля, по поручению истца ИП ФИО4 проведена независимая экспертиза согласно которой, автомобиль истца признан гибельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составила 869600 руб., стоимость годных остатков составляет 178800 руб. Ущерб составил 290800 руб. ( 869600-178800- 400000)
В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других» указано, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба сверх выплаченного страховой компанией страхового возмещения.
Суд, проанализировав заключение эксперта-техника ФИО4, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются проверяемые расчеты. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы. Представитель ответчика и 3 лицо при рассмотрении настоящего дела не оспаривали сумму ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.
Следовательно, ущерб подлежит взысканию в силу ст. 1068 ГК РФ с ООО «Голд Транс» как с собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО2, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Голд Транс» и составит: 290800 руб. из расчета: 869600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 178800 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. страховая выплата).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные истцом требования по оплате услуг независимого эксперта по оценке размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном размере, поскольку являлись необходимыми для определения размера ущерба. Также подлежат возмещению расходы истца на дефектовку автомобиля для определения скрытых повреждений в сумме 4200 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 9 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг № Ф-4/10 от 14.10.2022 года и № Ф-6/01 от 16.01.2023г. и актами к указанным договорам на сумму 9000 рублей. Юридические услуги состояли из составления и направления претензии в ООО «ГолдТранс» - 4000 руб. и составлении искового заявления и направления его в суд- 5000 руб.
Суд, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание категорию сложности дела, объем и качество оказанной правовой услуги, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, принцип разумности и то обстоятельство, что ответчик не просил о снижения заявленной суммы, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме 540, 50 руб., и оплаченной госпошлины в сумме 6108 рублей. Исходя из того, что требования истца удовлетворены полностью, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Голд Транс» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб в размере 290800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 4200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 9 000 рублей, расходы по оплате телеграммы 540 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6108 рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Ж.Е. Никульчева
Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.