Дело №2-5078/2023

УИД №26RS0029-01-2023-008390-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: ФИО2

с участием:

представителя ответчика генерального директора

ООО «Торговый Дом Стронг»: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стронг» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом Стронг», указав, что ей принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. № и автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ООО «Торговый Дом Стронг», водителем которой являлся ФИО3 (водительское удостоверение №).

Автомашина истца находилась на внешней парковке Пятигорской клиники ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Автомашина ответчика находилась на территории клиники. Водитель ФИО3 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автомашина в отсутствии водителя начала самопроизвольное движение и совершила наезд на бетонную клумбу, железные ворота, которые при падении повредили автомобиль истицы.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, был признан виновным в нарушении п.12.8 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако, получила отказ в виду того, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал.

Для определения величины ущерба от ДТП истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, составляет 69 900 рублей.

Согласно выводам из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна – 69 927,93 рублей; Стоимость величины утраты товарной стоимости равна 11 500 рублей.

За проведение технических экспертиз истец заплатила 8 000 рублей, что считает убытком, который подлежит возмещению.

При обращении в суд ею была уплачена государственная пошлина в размере 2 643 рубля.

Денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. №, а также расходы, которые истица произвела для защиты нарушенного права, она считает убытком.

Просила взыскать с ООО «Торговый Дом Стронг» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 81 427,93 рублей, из которых: 69 927,93 рублей стоимость восстановительного ремонта; 11 500 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 643 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также ее представитель, действующий на основании доверенности – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, а также ее представителя ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Дом Стронг», действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № – генеральный директор ФИО5, пояснил, что исковые требования, заявленные ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он признает.

Вместе с тем, ранее представил письменный отзыв в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и просит отказать частично в их удовлетворении по следующим основаниям.

Обоснованность представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта вызывает сомнения и содержит противоречия.

Согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ составленный сотрудником ГИБДД был поврежден передний бампер, иных повреждений не зафиксировано, указания на возможное наличие скрытых дефектов отсутствует. На фотоснимках видно повреждение Молдинга переднего бампера правого.

Согласно же акта осмотра транспортного средства спустя 1,5 месяца № от ДД.ММ.ГГГГ. помимо вышеуказанных повреждений отражены еще и следующие: бампер передний (средняя часть); решетка радиатора в сборе – молдинг передний бампера прав; бампер передний нижняя часть.

Таким образом, повреждения автомобиля, указанные в акте, на основании которого и было составлено заключение не соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации, что повлекло необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта. Поскольку необоснованно указаны запасные части, подлежащие замене, и рассчитана их стоимость, а также указаны восстановительные работы по их замене и ремонту.

Необоснованные исковые требования привели к завышенному размеру государственной пошлины. Истец не обращался к ответчику для досудебного возмещения ущерба. Претензионный порядок также не был соблюден.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

Просил удовлетворить исковые требования частично стоимость молдинга переднего бампера правого 6 411 рублей; работы по его замене в размере 100 рублей.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Дом Стронг» – генеральный директор ФИО5, пояснил, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, так как не видит в этом смысла.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом Стронг».

Согласно представленного суду административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль ФИО1 находился на внешней парковке Пятигорской клиники ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Автомобиль ответчика находился на территории клиники. Водитель ФИО3 не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего, автомобиль в отсутствии водителя начал самопроизвольное движение и совершил наезд на бетонную клумбу, железные ворота, которые при падении повредили автомобиль ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не была застрахована.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации №.

С целью установления стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. расчетная полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 927,93 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 11 500 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Также, суд считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Как установлено в судебном заседании стороны по делу ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертиза не заявляли.

В связи с чем, суд считает возможным при принятии решения руководствоваться представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленными ИП ФИО4

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 31.05.2005г. и получила свое развитие в Постановлении №-П от 10.03.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из заявленных исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Торговый Дом Стронг» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 427,93 рублей, причиненный принадлежащей ей на праве собственности транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. №, размер, которого определен проведенными ИП ФИО4 экспертизами, согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составляет 69 927,93 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 11 500 рублей.

При этом, представитель ответчика ООО «Торговый Дом Стронг» размер причиненного транспортному средству ущерба, заявленный к взысканию истцом, не оспаривал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом Стронг» в пользу ФИО1 ущерб в заявленном размере 81 427,93 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 8 000 рублей за проведение независимых экспертиз и составление экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО4

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 5 000 рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2023г. на сумму в размере 3 000 рублей, истцом оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей за составление экспертных заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования в отношении пострадавшего транспортного средства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов, по тем основаниям, что оплата независимых экспертиз являлась необходимостью и его обязанностью, а, следовательно, ответчик должен нести обязанности по указанным правоотношениям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенные независимые экспертизы в размере 8 000 рублей в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 643 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 643 рубля, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 643 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стронг» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стронг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81 427 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 93 копейки, в том числе: 69 927,93 рублей стоимость восстановительного ремонта; 11 500 рублей стоимость величины утраты товарной стоимости;

- расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023г.

Судья А.С. Беликов