Решение по делу № 2-515/2023 от 13.06.2023 - о взыскании расходов на проезд, обязании выдать документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

№2-515/23

УИД 34RS0042-01-2023-000494-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор Логистика» о взыскании расходов на проезд, обязании выдать документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сервис-Интегратор Логистика» о взыскании расходов на проезд, обязании выдать документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда. Указав в обоснование заявленных требований о том, что 01 июля 2022г. между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу вахтовым методом водителем автомобиля в Транспортное Управление Нерюнгри, Дирекции по производству участок №. Однако, копию трудового договора работодатель ему не выдал. Поскольку его работа осуществлялась вахтовым методом, работодатель производил оплату стоимости проезда от места его жительства до места работы. С ДД.ММ.ГГГГг. он находился на вахте в <адрес>. Во время нахождения на вахте состояние его здоровья ухудшилось, что привело к невозможности продолжения трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГг. он вызвал скорую помощь, был доставлен в Нерюнгринскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении с диагнозом: обширный инсульт затылочных долях обоих полушарий головного мозга, стволе головного мозга, правом полушарии мозжечка, умеренной левосторонний геминарез, синдром глазодвигательных нарушений, геаминонсия выраженная справа, псевдобульбарный синдром с элементами моторно-сенсорной афазии, вестибуалотаксия, умеренные когнитивные нарушения на фоне гипертонической болезни 3 степени, атеросклероза сосудов головного мозга, сахарного диабета. На лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., после чего выписан на амбулаторное лечение по месту жительства в <адрес>. По состоянию здоровья, ввиду тяжести заболевания и неврологического дефицита, он передвигался на коляске, нуждался в постороннем уходе. Лечебным учреждением ему было рекомендована транспортировка в отдельном купе на нижней полке без контакта с инфицированными. Таким образом, самостоятельно добраться после выписки из больницы к месту своего проживания в <адрес> он не мог. Ему был необходим сопровождающий в пути. Его супруга ФИО4 оставалась дома, т.к. осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком. В связи с чем, за ним в <адрес> поехал его родной брат ФИО5 Для приобретения проездных билетов, питание в пути, приобретение лекарств его супруга ФИО4 передала его брату ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей. <адрес>а из <адрес> в <адрес> на поезде, а далее из <адрес> в <адрес> на самолете его брат ФИО5 приобрел проездные билеты для себя. Кроме того, он приобрел проездные билеты для него (истца) и себя обратно из <адрес> до <адрес>-1 на железнодорожном транспорте. Общая стоимость затрат на проезд вместе с сопровождающим составила 75 358 руб.

После возвращения домой он направил в адрес работодателя заявление о компенсации понесенных затрат на проезд истца и его сопровождающего, приложив подлинники проездных билетов. Однако, данное заявление было проигнорировано ответчиком. Кроме того, он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов о трудовой деятельности, а именно: приказа о приеме на работу, копии трудового договора, расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заявление получено ответчиком, однако оставлено без рассмотрения. Запрошенные документы ему не представлены. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Логистика» денежную компенсацию проезда, обязать выдать документы о трудовой деятельности, взыскать компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования (уточненные) полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. Указав, что после обращения в суд ответчик частично произвел оплату транспортных расходов, выплатив стоимость проезда домой от места работы самого ФИО1 в размере 24 834 руб. Документы о трудовой деятельности до настоящего времени работодателем не представлены.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал о несогласии с иском. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статья 302 Трудового кодекса РФ (действовавшая до 01 марта 2023г.) не содержала предписаний об оплате проезда работника к месту работы и обратно.

Ст. 302 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 545-ФЗ) предусматривает, что доставка работников, работающих вахтовым методом, от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно осуществляется за счет средств работодателя.

Работодатель может компенсировать работнику, работающему вахтовым методом, расходы на оплату стоимости его проезда от места жительства до места нахождения работодателя или пункта сбора. Размер и порядок компенсации устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, трудовым договором.

Пунктом 1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 предусмотрено, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а межвахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

Согласно п. 2.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров, заключаемых предприятиями с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, применяющим вахтовый метод.

Проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сервис-Интегратор Логистика» на основании заключенного между ними трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> данному трудовому договору ФИО1 принят для выполнения работ вахтовым методом по профессии водитель автомобиля в подразделение транспортное управление Нерюнгри/Дирекция по производству/Автоколонна/Участок №. Место работы определено договором: обособленное подразделение ООО «Сервис-Интергратор» в <адрес> (л.д. 66-67).

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сервис-Интегратор Логистика» является действующим юридическим лицом, местом нахождения которого является <адрес>. Основным видом деятельности является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками (л.д. 10-17).

Согласно пояснениям истца ФИО1 работодатель оплачивал проезд от места жительства к месту работы и обратно. Так, ДД.ММ.ГГГГг. он отправился на работу в <адрес> авиатранспортом, перелет был оплачен работодателем.

Данный факт также подтверждается сообщением АО «Авиакомпания Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГг. исх. №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. оформлен билет № на пассажира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. на перевозку по маршруту Волгоград-Москва-Нерюнгри рейсами S7 2142 и S7 3059 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> плата (тариф и таксы (сборы) составила 25 284 руб. Перевозка пассажиром совершена. Перевозка была оформлена по заявке корпоративного клиента ООО «Сервис-Интегратор» (ИНН №), которое с 2016г. является участником программы S7 Corporate (л.д. 74).

В адресованных суду письменных возражениях ответчик указал об отсутствии локального нормативного акта, определяющего порядок проезда до места работы и обратно работников, осуществляющих работу вахтовым методом. Коллективным договором данный вопрос не урегулирован, также не определен пункт сбора (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил суду копию коллективного договора для проверки обстоятельств наличия в коллективном договоре данных сведений. Запрос суда о предоставлении коллективного договора ответчиком не исполнен. В связи с чем, риск непредоставления доказательств в данном случае несет сам ответчик. Работник является более слабой и незащищенной стороной в трудовом споре. Истребуемые судом доказательства находятся у работодателя, на которого в силу закона возложена обязанность предоставления данных доказательств. Однако, ответчик от предоставления данных доказательств уклонился, ограничившись ссылкой в письменных возражениях о том, что коллективным договором данный вопрос не регламентирован.

Несмотря на фактическое непризнание исковых требований ФИО1 ответчик после обращения истца в суд произвел ему выплату стоимости проезда самого работника от места работы до места жительства в размере 24 834 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 69).

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается, что ООО «Сервис-Интегратор Логистика» фактически оплачивал проезд работника ФИО1 к месту работы вахтовым методом в <адрес> и обратно к месту жительства.

В период пребывания на вахте ФИО1 заболел. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в Нерюнгринской центральной районной больнице. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д. 21-22).

Согласно справке Нерюнгринской центральной районной больницы № ввиду тяжести заболевания ФИО1 передвигается на коляске, нуждается в постороннем уходе, рекомендована транспортировка в отдельном купе на нижней полке, без контакта с инфицированными (л.д. 23).

Таким образом, в силу своего состояния здоровья ФИО1 не мог самостоятельно добраться от места работы к месту своего жительства, в связи с чем объективно нуждался в сопровождении.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что её супруг ФИО1 находясь на вахте в <адрес> тяжело заболел, находился на стационарном лечении и самостоятельно не мог возвратиться домой, нуждался в сопровождении. Она передала родному брату ФИО1 – ФИО5 денежные средства в размере 100 000 руб. для приобретения билетов из <адрес> в <адрес> и обратно, чтобы ФИО5 привез её супруга ФИО1 домой. На переданные ФИО5 денежные средства последним были приобретены проездные билеты из <адрес> в <адрес> для себя и обратно для себя и ФИО1 По возвращении ФИО1 домой, он обратился с письменным заявлением к работодателю о компенсации транспортных расходов. По просьбе работодателя направил подлинники билетов. Однако, ответчик расходы на проезд не возместил.

Показания свидетеля ФИО4 объективно подтверждаются представленной суду распиской от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой ФИО4 передала ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей для приобретения проездных билетов из <адрес> в <адрес> и обратно для ФИО1 и его сопровождающего ФИО5 (л.д. 38).

Свидетельствами о рождении ФИО1 и ФИО5 подтверждается, что они являются родными братьями (л.д. 20).

Несение расходов на проезд ФИО5 из <адрес>) до <адрес>, а также из <адрес> в <адрес> подтверждается проездными билетами (л.д. 28,29).

Несение расходов на проезд ФИО5 совместно с ФИО1 из <адрес> в <адрес> поездом также подтверждается проездными билетами (л.д. 31-34).

Общая стоимость расходов на проезд ФИО5 из <адрес> в <адрес> и обратно вместе с ФИО1 составила 74 490,98 руб.

В адрес ответчика ФИО1 направлено заявление о компенсации понесённых расходов (л.д. 24). Однако, расходы компенсированы ответчиком частично в размере 24 834,10 руб.

Учитывая, что работодатель производил компенсацию расходов на проезд работника ФИО1 к месту работы и обратно, он должен оплатить проезд сопровождающего ФИО5, поскольку по состоянию здоровья ФИО1 не мог самостоятельно добраться из <адрес> до места своего жительства в <адрес>. Иное означало бы нарушение принципа социальной ответственности работодателя.

Кроме того, ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий трудового договора, расчетных листков за весь период работы (л.д. 25, 26). Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 37). Однако, до настоящего времени не исполнено. Доказательств направления ФИО1 копий документов о трудовой деятельности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав истца действиями ответчика, выразившимися в неполной компенсации расходов на проезд, а также не выдаче документов о трудовой деятельности. В связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. Требования о взыскании расходов на проезд в размере 49 656,88 руб., а также в части обязания ответчика представить ФИО1 запрошенные им документы о трудовой деятельности. В остальной части требования о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. До настоящего времени истец нетрудоспособен, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Самостоятельно явиться к работодателю за получением копий документов ФИО1 не может. Также истцу причинен моральный вред вследствие неоплаты расходов на проезд.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 10 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 13 000 руб. на основании заключенного между ними договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39-40).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 98,28%, расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям разумности. По делу состоялось 2 судебных заседания. ДД.ММ.ГГГГг. продолжительность судебного заседания составила 10 минут. Слушание дела было отложено по причине не достаточности времени для подготовки ответчика к судебному заседанию. Длительность судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. – 2 часа 10 минут. Дело не представляло особой сложности. Каких-либо доказательств представителем не истребовал ось и не представлялось. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания за участие представителя в судебных заседаниях 7500 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, а всего 10 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 486,94 руб. (л.д. 35, 42).

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 41).

Всего размер судебных расходов составил 2 186,94 руб.(1700+486,94=2186,94). Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в размере 98,28% от заявленных, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 2 149,32 руб. В остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1690 руб. исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор Логистика» о взыскании расходов на проезд, обязании выдать документы о трудовой деятельности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Логистика» №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> расходы на проезд в размере 49 656,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 2 149,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 500 рублей, а всего 67 306,2 руб.

Обязать ООО «Сервис-Интегратор Логистика» № представить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № № выдан 25.10.2021г. ГУ МВД России по <адрес> документы о трудовой деятельности: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, расчетные листы с указанием размера частей заработной платы по каждой вахте с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор Логистика» № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1690 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023года.

Судья: М.Н. Власова