61RS0022-01-2024-005786-63

№ 2-3202/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Власенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании незаконным приказа работодателя от 14 декабря 2003 г. N 87/65000272 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Адвокатская палата РФ по Ростовской области, для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор, в порядке ст. 47 ГПК РФ Государственная инспекция труда по Ростовской области,

при участии истца ФИО2, представителя истца – адвоката Литвинова Романа Игоревича,

представителя ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – ФИО3,

старшего помощника прокурора Власенко Лады Вячеславовны,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании незаконным приказа работодателя от 14 декабря 2003 г. N 87/65000272 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указал следующее. 15.08.2023 года между истцом и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии был заключен трудовой договор №ЮГ-РТ-00406, по которому работник ФИО2 был принят на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи на должность контролера. В тот же день истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей.

С 02.09.2023 по 02.04.2024 истец находился на лечении.

В период нахождения на лечении ему выдавались медучреждением г. Таганрога электронные больничные листы, которые оплатит ОСФР по Краснодарскому краю только 06.05.2024 года. При этом, электронный больничный лист №910223708004 за период с 16.03.2024 по 01.04.2024 года не был оплачен в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию, на основании Приказа №87/65000272 от 14.12.2023 в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ, который был издан ответчиком без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения работника, так как заявления о расторжении трудового договора по своей инициативе истец не подавал. Поскольку увольнение с работы являлось незаконным, истец полагает, что приказ №87/65000272 от 14.12.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ об подлежит отмене, и он подлежит восстановлению на работе в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи (филиал) в должности контролера, со взысканием с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15.03.2024 на день вынесения решения суда, исходя из установленного МРОТ на 2024 в размере 19 242 рублей.

Истец также указывает, что он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с не подтверждением и не направлением работодателем в ОСФР по Краснодарскому краю своевременно сведений для назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности по всем электронным больничным листам, так как, получая пенсию в минимальном размере, он вынужден был занимать деньги у третьих лиц. Компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить приказ №87/65000272 от 14.12.2023 о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ; восстановить его на работе в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи (филиал) в должности конторолёра; взыскать с ГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2024 года на день вынесения решения суда, исходя из установленного МРОТ на 2024 в размере 19 242 рублей; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Литвинов Р.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что заключением эксперта установлено, что истец заявления на увольнение не писал, подпись в заявлении выполнена не ФИО2, а другим лицом, подпись в приказе о прекращении трудовой деятельности также выполнена не ФИО2, а другим лицом. Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) – ФИО3 исковые требования не признала, просила не принимать экспертное заключение в качестве доказательств по делу, отнестись к нему критически так как образцы подписи у истца не отбирались, экспертное заключение не может считаться полным.

Представитель ФГУП «Охрана» ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности, направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что нарушена процедура отбора образцов почерка при назначении экспертизы, истец не явился в судебные заседания для предоставления образцов почерка, для проведения экспертизы были взяты образцы почерка, подлинность которых никто не проверял. Просила не применять экспертное заключение, произведенное по поручению № 413/25 в качестве допустимого доказательства и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Директор ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО6 направил возражения, в которых указал, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника» с 29.12.2023г и ознакомлен с приказом об увольнении 26.12.2023г. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку оставлено истцом без ответа. Больничные листы, выданные истцу за период с 02.09.2024 по 14.03.2024 были оплачены в установленном порядке.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Адвокатская палата РФ по Ростовской области, в порядке ст. 47 ГПК РФ привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда по Ростовской области не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник Прокурора г.Таганрога Власенко Л.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО2, т.к. работодателем были нарушены его права и данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2023 года между истцом и ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии был заключен трудовой договор №ЮГ-РТ-00406, по которому работник ФИО2 был принят на работу в ФГУП «Охрана» Росгвардии Центр охраны объектов связи на должность контролера. В тот же день истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. С 02.09.2023 по 02.04.2024 истец находился на лечении.

Согласно приказу о приеме работника на работу 87/65000368 от 15.08.2023г ФИО2 принят на работу в должности контролера временно на срок действия договора с АО «Почта России» № 529/23-А1//23043513700344 от 28.07.2023 г. в соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса РФ для проведения работ, на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы с 15.08.2023г по 27.07.2024 года. Оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки 34,30 рублей.

14.02.2023г ФГУП «Охрана» Росгвардии был вынесен приказ №87/65000272 о прекращении трудового договора с работником, согласно которого ФИО2 уволен по собственному желанию на основании заявления ФИО2 с 29.12.2023г.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 получал заработную плату в ФГУП «Охрана» Росгвардии. Так, согласно расчетного листка за август 2023 года ФИО2 была начислена заработная плата в размере 1916 рублей, за сентябрь – октябрь 2023 года - 0 рублей, Платежным поручением № 5368 от 29.12.2023г с ФИО2 произведен окончательный расчет в сумме 12 404,92 рубля.

Определением Таганрогского городского суда от 28 июля 2025 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: принадлежит ли подпись и рукописный текст в заявлении об увольнении по собственному желанию от 10.12.2023 года от имени ФИО2 самому ФИО2 или иному лицу? Кем, ФИО2 или иным лицом, в приказе о прекращении трудового договора выполнен рукописный текст подписи и даты ознакомления с приказом от имени ФИО2?

Заключением №413/25 по результатам почерковедческого исследования (экспертизы) от 10.09.2025г, выполненного судебным экспертом ООО «Центра судебных экспертиз по Южному Округу» ФИО7 установлено, что рукописные записи: «стрелка», «2», «Павленко Александр Леонидович», «29 декабря», «29 декабря», «20 декабря», «ФИО2» в заявлении об увольнении по собственному желанию от 10.12.2023г выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в заявлении об увольнении по собственному желанию от 10.12.2023г выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в Приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2023г. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Рукописные записи: «26», «12», «23» (означающие дату» в Приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2023г., вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом.

25.07.2024г. ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока (т.1 л.д.60), установленного статьей 392 ТК РФ, суд обращает внимание, что согласно правовой позиции стороны истца копию приказа об увольнении он на момент обращения в суд не получил, сведения о выдаче истцу трудовой книжки в материалы дела не представлены, больничные листы выданные истцу были оплачены по 15.03.2024 г. включительно. При этом именно на работодателя возлагается бремя доказывания по трудовому спору.

Суд полагает, что в данном конкретном случае работодатель, допустивший нарушения в отношении работника ФИО2, связанные с нарушением порядка расторжения трудовых отношений, достоверно зная о наличии спорной ситуации с работником, не представил доказательств выдачи ФИО2 на руки документов, указанных в ч. 1 статьей 392 ТК РФ, от даты получения которых подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

Поскольку с исковым заявлением в суд ФИО2 обратился 25.07.2024г., на момент обращения копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не были вручены, то есть месячный срок с момента получения приказа об увольнении течь не начал, суд приходит к выводу, что срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ ФИО2 не пропущен.

Ответчиком в качестве доказательств написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию представлено заявления от имени ФИО2, приказ о прекращении трудового договора (т.1 л.д.66, 67).

Заключением №413/25 по результатам почерковедческого исследования (экспертизы) от 10.09.2025г, установлено, что рукописные записи в заявлении об увольнении по собственному желанию от 10.12.2023г выполнены не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в заявлении об увольнении по собственному желанию от 10.12.2023г выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в Приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2023г. выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Рукописные в Приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 14.12.2023г., вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом (т.2 169-196).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ни одно из представленных ответчиком доказательств не может быть полученным в соответствии требованием закона, в связи с чем они не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Установлено, что между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию, ФИО2 не имел намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении не являлась его добровольным волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа ФГУП «Охрана» Росгвардия №87/65000272 от 14.12.2023г. об увольнении ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановлении ФИО2 на работе на период определенного в договоре срока.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания заключения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» №413/25 от 10.09.2025г. недостоверным доказательством не имеется, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Эксперт не ходатайствовал об истребовании дополнительных материалов, необходимость в отбирании образцов почерка ФИО2 при наличии имеющихся в материалах дела письменных документов экспертом не усмотрена, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное исследование и составление заключения экспертизы произведено при наличии необходимых материалов.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», указанное экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание настоящего судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если срочный трудовой договор заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о восстановлении на работе ФИО2, изменив дату увольнения на 27.07.2024г. и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора».

Именно на ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, должна быть возложена обязанность доказать неисполнение работником трудовых обязанностей, а также причины неисполнения. Именно ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по учету и оплате труда, либо представить доказательства наличия обстоятельств, которые освобождают его, в силу трудового законодательства, от выплаты заработной платы.

По настоящему делу ответчик не представил расчет заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 за время вынужденного прогула.

На основании положений статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником с повременной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по работе более высокой квалификации.

Согласно трудовому договору от 15.08.2023г. №ЮГ-РТ-00406 заключенным между ФИО2 и ФГУП «Охрана» Росгвардии, за выполнение трудовых обязанностей на период с 15.08.2023г. по 27.07.2024г. (т.1 л.д. 10-11) и ему установлен тарифная ставка (оклад) 34 рубля (т.1 л.д.152).

Трудовое законодательство основывается на том, что расчет и выплата заработной платы, в том числе, за период вынужденного прогула, могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с пунктом 62, поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Истец настаивал на взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 15 марта 2023 года по дату вынесения судебного акта о восстановлении ее на работе, исходя из МРОТ в Ростовской области с учетом коэффициента 1,2, установленного Ростовским областным трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2023-2025 годы.

Руководствуясь волеизъявлением истца и отсутствием расчета со стороны ответчика, суд исходит из того, что для исчисления заработной платы истца за период вынужденного прогула необходимо применять МРОТ с учетом регионального коэффициента, так как достоверных доказательств установления заработной платы за одну смену в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть 1), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 3).

В соответствии со статьей 133.1. Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который обеспечивается работодателями за счет собственных средств; месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 29.10.2024 N 365-ФЗ) закреплено, что с 1 января 2024 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 19 242 рублей.

Согласно пункту 2.4.3 Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2023-2025 годы на работодателей возложена обеспечивать работникам выплату заработной платы в размере 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, согласно пункта 4 которого расчет среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, в данном случае для определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись установление режима работы и системы учета рабочего времени, количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула и размера компенсации за период вынужденного прогула.

Таким образом, у ФИО2 фактически фиксация отработанного работниками времени не велась, графики сменности не устанавливались, чередование смен работников имело хаотичный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имел место режим рабочего времени как пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

При этом расчет производится с 15.03.29024г. (дата последнего листка нетрудоспособности) по 27.07.2027г. (истечении срока действия трудового договора).

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула с 15 марта 2023 года по 27 июля 2024г. суд применяет установленный Ростовским областным трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2023-2025 годы, коэффициент 1,2, и определяет ко взысканию общий размер заработной платы за период вынужденного прогула 102100,91 рублей, с учетом НДФЛ подлежащего удержанию.

Произведен следующий расчет. Количество рабочих дней в периоде: март (с 15.03.2024г.) – 13 рабочих дней; апрель – 22 рабочих дня; май – 18 рабочих дней; июнь – 19 рабочих дней; июль (по 27.07.2024г.) – 19 рабочих дней. Итого за прогул – 91 рабочий день. Среднемесячное число рабочих дней: 247 рабочих дней в 2024г./12 месяцев =20,58 дня. Средний дневной заработок из МРОТ: 19242/20,58 =934,99 рублей в день. Компенсация за вынужденный прогул (из МРОТ) 934,99/день * 91 день =85084,09 рублей. Компенсация с учетом коэффициента 1,2: 85084,09*1,2=102100,91 рублей.

Довод ответчика о том, что ФИО2 имеет статус адвоката для разрешения данного спора значения не имеет. Адвокатская палата Ростовской области является лицом участвующим в настоящем деле, а вопрос приобретения статуса адвоката, как и вопрос прекращения данного статуса в компетенцию суда не входит. Наличие статуса адвоката у ФИО2 также не влияет на возникшие у ответчика обязанности работодателя по отношения к своему работнику.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В связи с приведенными нормой и разъяснениями, фактом длительного нарушения прав работника, установленным в суде фактом отсутствия у работника намерения увольняться по собственному желанию, отсутствия вручения в установленные законом сроки и порядке копии приказа об увольнении и трудовой книжки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец ФИО2 при рассмотрении трудового спора освобожден от уплаты судебных расходов, исковые требования ФИО2 удовлетворены, оплата экспертизы определением суда возложена на истца и ответчика в равных долях (т.2 л.д.144-147), но услуги эксперта оплачены истцом не были (т.2 л.д. 169), поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет проигравшего ответчика в оставшемся размере 25000 рублей.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая, что иск работника судом удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 44000 рублей, расчет которой произведен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на день вынесения решения) исходя из двух требований неимущественного характера для организаций (20 000 рублей + 20 000 рублей) и одного требования имущественного характера (4000 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании незаконным приказа работодателя от 14 декабря 2003 г. N 87/65000272 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) Центр охраны объектов связи (филиал) Управление по Южному округу Отдел по Ростовской области №87/65000272 от 14.12.2023г. о прекращении трудового договора от «15» августа 2023г. и увольнении ФИО2 «29» декабря 2023г.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) Центр охраны объектов связи (филиал) Управление по Южному округу Отдел по Ростовской области в должности контролера в период с 29.12.2023г. по 27.07.2024г., изменив дату увольнения на 27.07.2024г. и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) в пользу ФИО2 среднюю заработную плату из расчета МРОТ за время вынужденного прогула за период с 15.03.2024г. по 27.07.2024г. в размере 102100 (сто две тысячи сто) рублей 91 копейка, с учетом НДФЛ подлежащего удержанию.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» (ФГУП «Охрана» Росгвардии) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.