Судья: Емельянов И.С. Дело <данные изъяты> (2-676/2022)

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на проведении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, федеральному государственному казенному учреждению «Войсковая часть 55002», Государственному бюджетному учреждению <данные изъяты> «Мосавтодор» о признании недействительными сведений ЕГРН, устранении наложений границ земельных участков, признании недействительными сведений кадастрового паспорта, признании незаконными и отмене постановлений и схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, ФГКУ «Войсковая часть 55002», ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор» о признании недействительными сведений ЕГРН, устранении наложений границ земельных участков, признании недействительными сведений кадастрового паспорта, признании незаконными и отмене постановлений и схемы расположения земельного участка.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НПП «Румб», оплата экспертизы возложена на ФИО1

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО «НПП «Румб».

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ООО «НПП «Румб» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 возражал оплатить судебную экспертизу в полном объеме.

Представитель ФГКУ «Войсковая часть 55002» возражал против взыскания расходов с них.

Иные участки в судебное заседание не явилис.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «НПП «Румб» удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НПП «Румб» расходы на подготовку заключения, в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходил из того, что определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность оплаты экспертизы возложена на ФИО1, которая не была им исполнена.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья