Решение по делу № 2-150/2025 от 22.04.2025.

Дело № 2-150/2025

УИД 77RS0005-02-2024-013612-25

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре Крюковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119100 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 25.09.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, под управлением ФИО9 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО9 уступил право требования возмещения вреда ФИО6 на основании договора цессии № НН160/2024 от 20.07.2024 ФИО6 уступил право требования возмещения вреда ИП ФИО1 ФИО6 обратился в страховую копанию о возмещении страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 101600 рублей. Истец обратился к эксперту ООО «Консалт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 220700 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно примета спора, привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах»

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция не получена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дне и месте судебного заседания, направленная в его адрес корреспонденция не получена.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

В соответствии со ст.ст.117, 167, 233 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2023 в 13 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Nissan Almera, гос. номер №, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях иных лиц, водителей, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

Выводы суда о вине водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие виновности в действиях другого участника ДТП подтверждаются документами установленного образца из материала административного расследования по факту ДТП, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки Nissan Almera, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО9 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ХХХ №0332094365.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №0336860758.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля KIA RIO, гос. номер № является ФИО3

ФИО9 по договору цессии № б/н от 25.09.2023 уступил право требования возмещения вреда ФИО6

На основании договора цессии № НН160/2024 от 20.07.2024. ФИО6 уступил право требования возмещения вреда ИП ФИО1

27.09.2023 ФИО6 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого 18.10.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 101600 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела ООО СК «Согласие», а также не оспаривалось в судебном заседании.

Для проведения оценки причиненного имуществу ущерба, истец обратился в ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению №2086/24 от 17.08.2024 эксперта-техника ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составляет 220700 рублей.

Суд признает допустимым доказательством обоснования величины причиненного автомобилю Nissan Almera, гос. номер №, ущерба экспертное заключение ООО «Консалт», оснований сомневаться в компетенции оценщика, подтвержденной документально, не имеется. Ответчиками возражений относительно допустимости данного заключения, равно как и доказательств иной величины ущерба, не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно было до ДТП.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя лицо, являющееся владельцем транспортного средства на момент ДТП в понимании п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данным лицом является ФИО2, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем была в установленном законом порядке застрахована.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 119100 рублей.

Законных оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы (оценки) в сумме 15000 рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности и справедливости, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5023 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (иностранный паспорт ID № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 119100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5023 рубля, всего взыскать 154123 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий И.А. Самохвалова