Председательствующий – Фирсова А.Н. (материал №3/12-6/2023)
УИД:0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1110/2023
2 августа 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Кондратьевой О.Ю.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.А.С. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя М.А.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. от 24.03.2023г. об отказе в удовлетворении жалобы М.А.С.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. от 24.03.2023г. об отказе в удовлетворении его жалобы о несогласии с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» Ш.И.М. от 04.02.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 30.09.2021г. <адрес>, в ходе которого произошло столкновение автомобиля, марки «Kia Rio», под управлением М.А.С., и автомобиля, марки «Опель Астра SPORTS TOURE», под управлением С.С.В., указав, что нарушения С.С.В. Правил дорожного движения РФ подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако уголовное дело в отношении С.С.В. старшим следователем СО МО МВД России «<адрес>» Ш.И.М. по результатам проведенной проверки не возбуждено. В связи с чем просил суд обязать и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. устранить нарушение прав его семьи.
Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель М.А.С., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен тяжкий вред его здоровью, обстоятельств которого он не помнит, произошло по причине грубого нарушения водителем С.С.В. правил дорожного движения, в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако до настоящего времени уголовное дело в отношении С.С.В. не возбуждено. Указывает, что является инвалидом <данные изъяты>, имеет на иждивении супругу-инвалида <данные изъяты> и малолетнюю дочь, вследствие произошедшего ДТП нуждается в медицинской реабилитации, вместе с тем прокурор свою конституционную обязанность по обеспечению государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов не исполняет. Просит постановление отменить, признать решение прокурора о полном отказе в удовлетворении жалобы незаконным и необоснованным.
В возражении на апелляционную жалобу заявителя прокурор Навлинского района Брянской области Портненко В.М. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Статья 124 УПК РФ наделяет прокурора, руководителя следственного органа полномочием рассматривать жалобы и в части второй прямо предусматривает, что по результатам рассмотрения выносится постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
Статья 125 УПК РФ предоставляет возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).
При этом по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений указанного должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что постановлением старшего следователя МО МВД России «<адрес>» Ш.И.М. от 04.02.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по фату ДТП, произошедшего 30.09.2021г., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ связи с отсутствием в действиях С.С.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
16 марта 2023 года М.А.С. обратился в прокуратуру Навлинского района Брянской области с жалобой о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с просьбой привлечь С.С.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.
24 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы М.А.С. в порядке ст.124 УПК РФ и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костиковым К.Н. вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, о чем заявителю направлен мотивированный ответ.
Заявитель М.А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об оспаривании действий должностного лица - и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н., связанных с рассмотрением его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ в связи с несогласием с решением следователя по уголовному делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заявитель М.А.С. в суде настаивал на том, что именно прокурор не дал оценки его доводам о том, что ДТП произошло в результате двойного нарушения С.С.В. правил дорожного движения, который проигнорировал его доводы, тогда как он находится в низком социальном положении, утверждая, что в нарушение требований Конституции РФ об обеспечении государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан прокурор его интересы не защищает, в связи с чем просил прокурора принять меры прокурорского реагирования.
Таким образом, как в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так и в обоснование жалобы в суде, заявитель, по сути, оспаривал действия прокурора, который не защищает его права как инвалида, не принимает меры прокурорского реагирования для защиты его интересов.
При этом само постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023г., как пояснил заявитель, он не обжалует.
Отказ руководителя следственного органа, прокурора в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 мая 2020 года N 1275-О, от 30 июня 2020 года N 1416-О и от 26 февраля 2021 года N 372-О).
Обжалуемые заявителем действия (бездействие) должностного лица прокуратуры Навлинского района Брянской области не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке, в том числе с учетом того, что по смыслу закона, если лицо не согласно с действиями или решением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление и.о. прокурора Навлинского района Брянской области Костикова К.Н. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку не препятствует дальнейшему обжалованию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ.
Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 14 июня 2023 года в отношении заявителя М.А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова