Дело № 2-1-3231/2025

УИД 40RS0001-01-2025-001606-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Рогозиной Е.В.,

при секретаре Власовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корс Новомосковск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Корс Новомосковск», просила взыскать с ответчика неустойку в размере 903 400 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, являющемуся официальным дилером Tank для проведения гарантийного ремонта принадлежащего истице автомобиля Tank 500. В соответствии с требованиями закона ремонт должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль передан истице ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной как 1% в день от стоимости товара – 5 959 000 рублей.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истица не явилась. Ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ООО «Корс Новомосковск» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что ответчик добровольно выплатил в счет неустойки 50 000 рублей, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Авто Сити», ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Сити» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Tank 500, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№. Покупателем произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 5 959 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в автомобиле проявился производственный недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к официальному дилеру Tank ООО «Корс Новомосковск», причиной обращения указано – «автомобиль глохнет на горячую».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят ответчиком для выполнения гарантийного ремонта, в автомобиле произведена замена автоматической КПП, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль после ремонта возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки на нарушение срока проведения гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что гарантийный ремонт в соответствии с требованиями закона должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просила выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 440 рублей (5 959 000 рублей * 1% * 16 дней) по представленным банковским реквизитам.

Указанная претензия получена ООО «Корс Новомосковск» ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что полагает завышенной требуемую ко взысканию неустойку, частично удовлетворил требования ФИО1 и в счет компенсации неустойки ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице 50 000 рублей.

Судом установлено, что стороны не определили срок выполнения ремонтных работ, в указанной связи он подлежит исчислению в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и не может превышать 45 дней, в то же время автомобиль находился в ремонте с превышением этого срока, что дает истцу право в силу положений статьи 23 названного Закона требовать выплаты неустойки за указанное нарушение.

Между тем, определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что фактически транспортное средство после ремонта было готово к передаче истице ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была уведомлена путем направления письма и телефонограммой.

Объективная невозможность со стороны ФИО1 забрать транспортное средство ранее ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни супруга не свидетельствует о наличии оснований для начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока осуществления гарантийного ремонта автомобиля истицы составит 655 490 рублей, исходя из следующего расчета: 5 959 000 рублей * 1% * 11дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в период ремонта истице ФИО1 стороной ответчика был предоставлен подменный автомобиль на основании соглашения о предоставлении подменного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, истица пользовалась предоставленным транспортным средством вплоть до передачи ей отремонтированного транспортного средства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение ответчика, а также правовую природу неустойки, исходя из необходимости сохранения баланса законных интересов сторон, суд признает заявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о ее применении, снижает ее размер до 80 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной ФИО1 неустойки в размере 50 000 рублей, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действия ответчика, допустившего просрочку в выполнении ремонтных работ, нарушили право истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер штраф суд полагает необходимым включить в расчет неустойку в полном объеме, поскольку требования о ее уплате не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок.

Таким образом, размер штрафа составит 45 000 рублей ((80 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Корс Новомосковск о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корс Новомосковск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО «Корс Новомосковск» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.В.Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ