Судья Грабчук О.В. №22к-1552/2023
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 29 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года, которым
К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 10 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, обвиняемого К., адвокатов Бережного, Ярахмедова, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шамедько о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору, похищения М.., с угрозой применения к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья. Преступление совершено 08 июля 2022 года в г.Петрозаводске Республики Карелия.
23 августа 2022 года, 09 января 2023 года, 12 мая 2023 года, 05 мая 2023 года старшим дознавателем, заместителем начальника ОД ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску, следователем по особо важным делам СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, которые 16 июня 2023 года соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – руководителем следственного управления СК РФ по Республике Карелия по 10 октября 2023 года.
14 июня 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.126 УК РФ.
20 апреля 2023 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 21 апреля 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, постановлением этого же суда от 14 июня 2023 года срок содержания под домашним арестом продлен до 03 месяцев, то есть по 19 июля 2023 года.
14 июня 2023 года К. вновь задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 15 июня 2023 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 02 августа 2023 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 06 суток, всего до 04 месяцев 22 суток, то есть по 10 сентября 2023 года.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 05 сентября 2023 года К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 22 суток, то есть по 10 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бережной в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, необходимость в оказании ему квалифицированной медицинской помощи. Кроме того, в судебном заседании ходатайство следователя поддерживал следователь, который не был автором ходатайства. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Ярахмедов в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, необоснованно отказал в избрании домашнего ареста. Кроме того, указывает, что содержание обвиняемого в ходе судебного разбирательства за специальным ограждением, причинило ему нравственные и физические страдания. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, в том числе, процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.
Суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Волокиты по делу следователем не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, что инкриминируемые деяния К. совершил во время условного осуждения по приговору от 17.08.2020, то есть, имея склонность к совершению противоправных деяний, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности К. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Общий срок содержания обвиняемого под стражей исчислен с учетом всего времени содержания обвиняемого под стражей и под домашним арестом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом просят адвокаты.
При этом довод адвоката Ярахмедова о необоснованном содержании обвиняемого в ходе судебного разбирательства за специальным ограждением, является надуманным и несостоятельным, поскольку нахождение обвиняемого во время рассмотрения ходатайства следователя за специальным заграждением, обусловлено порядком содержания лиц, обвиняемых в совершении преступлений.
Несостоятельным является и довод адвоката Бережного о том, что ходатайство следователя поддержано в суде неуполномоченным на то лицом, поскольку опровергается представленными материалами.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Имеющееся же у обвиняемого заболевание, не препятствует его дальнейшему содержанию под стражей.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2023 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бережного В.А., Ярахмедова С.Я. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Раць А.В.