Председательствующий – судья Булычева А.С. (материал № 4/17-115/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1586/2023

27 октября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО2, ФИО10, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО1 <адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что прошел обучение, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет шесть поощрений и одно взыскание, которое было погашено. Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд необоснованно сослался на выводы психолога о нестабильности его поведения.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 <адрес> ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО2 данные, сведения о его личности.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный имеет 6 раз поощрений, положительно характеризуется администрацией учреждения, а также, что он трудоустроен, прошел обучение и другие сведения. По результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

В тоже время судом установлено, что согласно справке о поощрениях и взысканиях, а также материалам личного дела осужденного, ФИО2 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, взыскание было погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учтено, что согласно характеристике по результатам первичного психологического обследования у ФИО2 выявлены <данные изъяты>, а также был дан относительно благоприятный прогноз поведения; согласно справке по результатам аудиовизуальной диагностики у осужденного относительно благоприятный прогноз поведения; согласно аттестационной характеристике исправительного учреждения ФИО2 характеризуется посредственно, как имеющий отрицательную динамику исправления.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа сведений, изложенных в характеристиках, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания (наличие поощрений и взысканий), мнение администрации исправительного учреждения, поддерживающей ходатайство осужденного, мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении его ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления осужденного ФИО2, при которой его дальнейшее исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно мерами более мягкого наказания, чем назначено приговором суда, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров