УИД № 62RS0030-01-2023-000013-39

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 10 апреля 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 12 км автодороги Шацк-Касимов в <адрес> в результате нарушения водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением Б.А.С.1, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.8 GLS, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность водителей Б.А.С.1 и Сороки М.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало наступление страхового случая и произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек. Однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние до ДТП.

Истец обратилась к ИП Б.А.С. за производством независимой экспертизы, оплатив по договору на выполнение экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 579 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортного средства HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, составляет 805 000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным истец полагает правомерным требовать с виновника ДТП Сороки М.В. недостающую сумму для возмещения ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в размере 405 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 805 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей 00 копеек (полученное страховое возмещение) = 405 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика Сороки М.В. в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 405 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 7 250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что последствия признания иска ему понятны. Представил в суд письменное заявление о признании иска с пояснением, что последствия признания иска ему известны, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Б.А.С.1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Как следует из смысла ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания юридически значимых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, и с ответчика Сороки М.В. подлежит взысканию в пользу ФИО1 недостающая сумма, необходимая для возмещения ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA, государственный регистрационный знак №, в размере 405 000 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 805 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что за производство независимой экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачено 12 000 рублей 00 копеек (кассовый чек ИП Б.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при подаче искового заявления ею была уплачена государственная пошлина в размере 7 250 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 7 250 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму ущерба в размере 405 000 (четырехсот пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 250 (семи тысяч двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Судья Е.С. Грезнева

...