Судья: Тимохина С.В. дело № 33-25998/2023
УИД 50RS0035-01-2022-007167-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3721/2023 по иску ФИО1 к ТСЖ «Товарная 4» о возложении обязанности по выполнению текущего ремонта подъезда жилого дома, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ТСЖ «Товарная 4», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Товарная 4» об обязании провести текущий ремонт подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно:
- произвести ремонт штукатурки стен внутри подъезда дома в местах разрушений с 1 по 14 этаж;
- произвести полную покраску стен внутри подъезда дома с 1 по 14 этаж;
- произвести полную окраску потолков внутри подъезда дома с 1 по 14 этаж;
- произвести покраску защитных экранов отопительных приборов, труб инженерных сетей внутри подъезда дома с 1 по 14 этаж.
Также истица просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом. Ответчиком не выполняются работы по текущему ремонту подъезда, где расположены лестничные марши, лестничные площадки, отопительные приборы и трубы сети отопления жилого дома. Вследствие длительного уклонения ответчика от работ по текущему ремонту штукатурка внутренних стен потрескалась, облупилась и местами обвалилась, испорчено окрасочное покрытие стен и потолков подъезда. Она обращалась в ТСЖ с заявлением по поводу текущего ремонта в подъезде. Однако, до настоящего времени, ответчиком никаких мер принято не было.
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времни и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представители ТСЖ «Товарная-4» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Третье лицо – представитель ГУ МА «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Третье лицо – представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Решением Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона решение суда в обжалуемой части не отвечает.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ «Товарная 4» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Из пояснений представителя истицы следует, что ответчиком не выполняются работы по текущему ремонту подъезда, где расположены лестничные марши, лестничные площадки, отопительные приборы и трубы сети отопления жилого дома.
Данное обстоятельство в судебном заседании 29.09.2022 года подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3, которые показали, что подъезд находится в неудовлетворительном состоянии, стены исписаны, штукатурка треснута, имеются подтеки. Ремонт не проводился длительное время.
По фактам ненадлежащего содержания общедомового имущества собственниками жилья, включая истицу, составлены акты осмотров от 25.02.2022г. и 12.07.2022г.
Истица обращалась в ТСЖ «Товарная 4» с заявлением по поводу текущего ремонта в подъезде.
Из пояснений представителей ответчика и отчета о работе правления и председателя ТСЖ за отчетный период с 2022г. по 2023г. следует, что управляющей компанией проведены ремонтные работы подъезда многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Проведение работ также подтверждается договором оказания услуг по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <данные изъяты> от 13.04.2023г., сметой к договору на оказание услуг <данные изъяты> от 13.04.2023г., актом приемки оказанных услуг от 23.04.2023г., из которого усматривается, что ответчиком произведены следующие работы: покраска металлического забора, покраска откатных ворот, оштукатуривание стен подъезда МКД, шпатлевание стен подъезда МКД, покраска стен подъезда МКД, покраска потолков подъезда МКД, покраска радиаторов отопления, вывоз мусора.
В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что в подъезде многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> выполнены ремонтные работы, которые заключались в штукатурке, покраске стен и потолков, надписей в подъезде и разбитых стекол в дверях не видели. Пояснили, что ремонтные работы их устраивают, поскольку они выполнены надлежащим образом.
Представитель истицы в подтверждении в подтверждении своих доводов о некачественно выполненных работах представил акт от 03.05.2023г. о нарушении качества при выполнении ремонта общего имущества дома.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчиком в настоящее время произведены ремонтные работы в подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца и вина ответчика в неосуществлении текущего ремонта подъезда.
Ремонт подъезда был произведен только в апреле 2023 года, то есть в период рассмотрения дела судом.
Заявление об отказе от иска, в связи с удовлетворением требований ответчиком, от истца не поступало, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ТСЖ «Товарная 4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.
В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 года.