47RS0018-02-2023-001468-30

Дело №33-5248/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО4 ФИО1 на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, в срок до 14 июня 2023 года заявителю предложено указать в заявлении сведения об истце и ответчике, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ; представить документы о заключенном с ПАО «Сбербанк» договоре, а также документы подтверждающие обращение заявителя в ПАО «Сбербанк», документы подтверждающие причинение материального ущерба.

8 июня 2023 года во исполнение определения суда от 31 мая 2023 года истцом представлены сведения об истце, банковские реквизиты ответчика, реквизиты для перевода в ПАО «Сбербанк», копия паспорта истца.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании материального ущерба и морального вреда возвращено заявителю.

Заявитель ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, указывая на то обстоятельство, что установленные судом недостатки истцом были устранены в определенный судом срок, определение суда о возвращении искового заявления вынесено необоснованно.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст., ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о возмещении материального ущерба и морального вреда, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок недостатки указанные в определении суда от 31 мая 2023 года истцом устранены частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к возврату искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2023 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что действиями сотрудников ПАО «Сбербанк» ей причинен моральный вред, кроме того истцу причинен материальный ущерб (разбит телефон и похищен термос).

Вместе с тем, согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, непредставление заявителем документов о заключении договора о выпуске кредитной карты в ПАО «Сбербанк», документов подтверждающих обращение заявителя в ПАО «Сбербанк», а также документов подтверждающих материальный ущерб не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу.

Поэтому указание суда на непредставление указанных доказательств в качестве основания для оставления искового заявления без движения не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15 июня 2023 года подлежит отмене, а материал – возвращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года отменить, частную жалобу ФИО5 ФИО1 удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО6 к Публичному акционерному обществе «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и морального вреда возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: