УИД: 78RS0№-41 КОПИЯ

Дело № 15 июля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, н.<адрес>, №SB5604076295, предмет страхования – квартира. Внутренняя отделка и инженерное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Истец выплатил страхователю в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденной <адрес> – 133 254,24 рублей, которые в настоящее время просил взыскать с виновного лица – ФИО1, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание (л.д. 52,53), об извещении его иным способом ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, считая себя невиновным в наступлении ущерба у истца лицом.

Третьи лица – ФИО5, ФИО2 и ООО «Жилкомсервис № <адрес>» в судебное заседание явились, поддержали требования иска.

Суд, проверив материалы дела, выслушав ответчика и третьих лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> – Петербург, н.<адрес>, №SB5604076295, предмет страхования – квартира. Внутренняя отделка и инженерное оборудование. Лимит страхования – 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной <адрес> из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО1 Истец выплатил страхователю в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденной <адрес> – 133 254,24 рублей. При этом в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения – <адрес>, в <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате дефекта внутриквартирной разводки системы горячего водоснабжения (л.д. 27).

Ответчик, возражая против требований иска ответчик указал на невозможность установить о возмещении ущерба по какому залитию просит истец, поскольку в иске имеется ссылка на залитие от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалы дела в совокупности, объяснения третьих лиц –ФИО5 и ФИО2 позволяют суду установить, что ДД.ММ.ГГГГ залития в кваратиру ; 25, <адрес> по н.<адрес> не было, имело место одно залитие – ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части объяснения третьих лиц совпадают с возражениями ответчика, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его подруга, находящаяся в <адрес>, и сообщила, что в ванной комнате течет вода. Ответчик минут через 20-25 приехал домой и обнаружил, что лопнула труба внутриквартирной разводки холодной воды, расположенная под ванной, спустился в <адрес>, повреждений их имуществу не наблюдалось, с потолка прихожей капала вода. Ответчик предложил соседям –ФИО5 и ФИО2 подождать дня 2-3 для просушки и после чего урегулировать материальные вопросы. Но ему, ответчика, соседи больше не позвонили, а уже ближе к новому году в смс-сообщении уведомили его, ответчика, о причиненном ему ущерба в размере порядка 700 000 рублей. При этом на осмотр экспертом квартиры третьих лиц ответчика ФИО1 не пригласили.

Также ответчик оспаривал содержание акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его квартире произошел дефект трубопровода горячего водоснабжения, при этом, представитель ООО «ЖКС № <адрес>» пояснила, что, действительно, имел место прорыв трубопровода холодного водоснабжения, что следует из свода заявок аварийно-диспетчерской службы, которая также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минут поступила заявка из <адрес> залитии из <адрес>, вода перекрыта силами жильцов <адрес>.

Никто из участников процесса не настаивает на том, что имело место залитие <адрес> из квартиры ответчика горячей водой.

Таким образом, допущенные неточности акта от ДД.ММ.ГГГГ и содержания искового заявления в части указания даты залития как ДД.ММ.ГГГГ не влияют на фактические обстоятельства дела при наличии иных доказательств произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ –залитие <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге из <адрес> по тому же адресу в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, расположенной в ванной комнате <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге.

Ответчик несмотря на неоднократные разъяснения судом прав и обязанностей ответчика, в том числе, в части доказывания невиновности в наступивших последствиях у третьих лиц и убытков истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса уклонился от доказывания, отказавшись предоставить суду необходимые доказательства, в том числе по размеру причиненного ущерба, отказался заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, а потому суд считает установленным, что причиной залития <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге явился дефект внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, размещенной в ванной комнате <адрес> по н.<адрес> в <адрес> – Петербурге, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Разрешая требования иска по размеру суд принимает во внимание фактическую выплату страхователя застрахованному лицу в размере 133 254,24 рублей, расчет которой основан на отчете №, составленном ООО «Независимая экспертная оценка Вега» и приобщен к материалам настоящего гражданского дела. который также был предоставлен страхователем страховщику в обоснование размера причиненного ущерба.

У суда отсутствуют основания не доверять полученному доказательству при отсутствии иных доказательств, поскольку отчет составлен уполномоченной организацией, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу вынесенного решения по настоящему гражданскому делу при определении размера ущерба предоставленные истцом доказательства, а взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ущерб в размере 133 254,24 рублей.

Довод ответчика о том, что увеличение объема поврежденного имущества в квартире третьих лиц вызвано длительным неисполнением сотрудников аварийно-диспетчерской службы по прибытию к месту залития не принимается судом во внимание, поскольку установлено, что вода по стояку перекрыта силами ФИО2 в течение 10 минут с начала проникновения воды в <адрес> из <адрес>.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд пропорционально удовлетворенной части требования, т.е. в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ 4017 №, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <***>, ущерб в размере 133 254,24 рублей, судебные расходы в размере 4 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья –