УИД 77RS0009-02-2022-008627-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, расходов по составлению оценки в размере сумма, мотивируя тем, что 21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: адрес, 16 км МКАД (внешняя сторона), с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, водитель фио; марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец и водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования № 200J0VO056182 и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.02.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере сумма. На момент совершения ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства у ответчика отсутствовал. Кроме того, 03.02.2021 года ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате ей возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Однако в выплате ФИО1 было отказано, поскольку полис КАСКО и Правила страхования не предусматривали возмещение УТС в числе расходов на восстановительный ремонт в качестве страхового возмещения. 21.09.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении её жалобы с ссылкой на условия страхового полиса и Правила страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. В целях определения размера УТС, истец обратилась к ИП фио для проведения досудебной экспертизы. Согласно заключению об оценке № 02/12-101 размер УТС составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец ФИО1, представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств, судом установлено, что 21.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: адрес, 16 км МКАД (внешняя сторона), с участием транспортных средств марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец ФИО1, водитель фио; марка автомобиля регистрационный знак ТС, владелец и водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес «ВСК», договор страхования № 200J0VO056182 и получило повреждения в результате указанного события. адрес «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.02.2021 произвело выплату страхового возмещения, по убытку в размере лимита ответственности в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

03.02.2021 года ФИО1 обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате ей возмещения в счет утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Однако в выплате ФИО1 было отказано, поскольку полис КАСКО и Правила страхования не предусматривали возмещение УТС в числе расходов на восстановительный ремонт в качестве страхового возмещения. 21.09.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, было принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении её жалобы с ссылкой на условия страхового полиса и Правила страхования.

В целях определения размера УТС, истец обратилась к ИП фио для проведения досудебной экспертизы. Согласно заключению об оценке № 02/12-101 размер УТС составляет сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение № 02/12-101, представленное истцом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 14-КГ18-58, в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Однако речь идет о случае, когда ответственность виновника ДТП застрахована в рамках ОСАГО.

Исходя из совокупности толкования ст.ст. 15,1064,1082 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерб в счет УТС в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по стоимости экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы понесены истцов в связи с защитой нарушенного права, и являются судебными, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма.

Разрешая заявленные требования в этой части, исходя из принципа разумности, учитывая объем составленных процессуальных документов и объем оказанных услуг, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья