№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Ступине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала тринадцать переводов со своей банковской карты на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Общая сумма переводов с учетом суммы <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, признанная судебным приставом-исполнителем ФИО3 в качестве алиментов, составила <данные изъяты> руб. на момент переводов истец проживала в гражданском браке с ФИО4 Поскольку его банковские счета были заблокированы по причине задолженности на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, взятые ФИО4 у нее, истца, под расписку, переводились с ее банковской карты на счет ФИО2 для уплаты алиментов на его несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО6 Факт переводов подтверждается выпиской и чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а также расписками. С ответчиком ФИО2 на момент переводов истец знакома не была и не общалась. Переводы были систематические, суммы повторяющиеся, что подтверждает, что они перечислены именно в качестве алиментов. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО4 не уклонялся от уплаты алиментов, добросовестно исполнял свои обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей. Приставом-исполнителем ФИО3 был учтен только один перевод с карты истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве алиментов, так как в нем было указано назначение платежа «алименты». Все предыдущие переводы были сделаны с того же счета ФИО5 (в н.в. ФИО15) и одному и тому же получателю ФИО2, но приставом-исполнителем не были учтены, так как доводы, изложенные в заявлении ФИО4, он посчитал недостаточными. На устное требование ФИО4 вернуть данные переводы или признать алиментными платежами, ФИО2 ответила возражением, аргументировав, что это подарки ее детям. На момент перечисления денежных средств истец находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком, получала только детское пособие. Следовательно, это не были подарки или благотворительные перечисления в пользу ответчика. Денежные средства, взятые под расписку ФИО4 для выплаты алиментов, перечисленные истцом в пользу ответчика, были даны ФИО4 из личных сбережений, а именно декретной выплаты с основного места работы. Ответчик знал, что данные денежные средства перечислены в счет алиментным обязательств ФИО4 в пользу ответчика, но не признает данный факт. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное письмо не получено. В результате действий ФИО2 в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло незаконное обогащение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, ранее направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала тринадцать переводов со своей банковской карты на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Общая сумма переводов составила <данные изъяты> руб. (л.д.л.д. 12-29).

Как следует из доводов искового заявления, указанные денежные средства были взяты у истца ФИО4 под расписки (л.д.л.д 72-78), переводились с ее банковской карты на счет ФИО2 для уплаты алиментов на его несовершеннолетних детей ФИО17, ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 был учтен только один перевод в размере <данные изъяты> руб. с карты истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве алиментов, так как в нем было указано назначение платежа «алименты» (л.д.л.д 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, по содержанию аналогичную тексту искового заявления, в которой просила ФИО2 в семидневный срок момента получения претензии произвести возврат суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. (л.д.л.д. 45-46,49).

Ответчик претензию не получила.

ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, прекращен брак ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Валдайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83).

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании иск не признала, указала, что не оспаривает факт получения денежных средств, однако пояснила, что, со слов мужа ФИО4, это была заработная плата, которую он получал от работодателя, ФИО7 (ранее ФИО5) была главным бухгалтером. Поскольку у ФИО4 были долги и его счета были арестованы, постольку его заработная плата переводилась на ее карту. Кроме того, пояснила, что с истцом не знакома, о том, что ФИО4 брал деньги в долг у истца, ей также ничего не известно. Сообщений из банка о том, что это ошибочные переводы, ей не поступало (л.д. 99).

Третье лицо ФИО4 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действительно брал под расписку у ФИО15 (ФИО5) И.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для оплаты алиментов в пользу ФИО2 на несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО6 Сумма <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, переведенная ФИО1 на карту ФИО2 признана судебным приставом-исполнителем ФИО3 алиментами, поскольку в переводе содержалось назначение платежа «алименты». На момент переводов он проживал в гражданском браке с ФИО1 Поскольку все его банковские карты были арестованы по причине задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то денежные средства, взятые им под расписку у ФИО1, переводились с ее банковской карты на счет ФИО2 для оплаты алиментов на несовершеннолетних детей ФИО18 ФИО6 Когда ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю УФССП ОСП по ВАП ФИО3 с заявлением о взыскании алиментов за три предшествующих года, он обратился к ФИО2 (взыскателю) с требованием признать данные переводы на сумму <данные изъяты> руб., поступившие с карты ФИО1 на счет ФИО2, алиментными платежами, на что ФИО2 ответила возражением, аргументировав, что это подарки детям, а не алименты. ФИО2 систематически получала от него наличными крупные денежные суммы, а также денежные средства от его работодателей на свою карту. Петрозаводским городским судом Республики Карелия была истребована выписка ПАО Сбербанк, согласно которой сумма переводов в пользу ФИО2 на алиментные обязательства и погашение кредита Сбербанка за период 2019-2020 годы составила более <данные изъяты> руб. Данные зачисления ФИО2 также отказывается признавать выплатами в свою пользу. На данные момент он оспаривает в Петрозаводском городском суде задолженность по алиментам, дело №. Указывает, что если ФИО2 не признает данные выплаты с помощью земных им у ФИО1 денежных средств в качестве алиментов на несовершеннолетних детей ФИО19., ФИО6, подтверждая, что данные денежные средства ей не принадлежат, и не возвращает из ФИО1, следовательно, в результате действий ФИО2 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ у ФИО2 возникает неосновательное обогащение. ФИО1 на момент переводов не была знакома с ФИО2, не имела никаких договорённостей, проживала в другом регионе (л.д. 109).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление ФССП по <адрес> с заявлением о возобновлении взысканий с ФИО4 в ее пользу алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере 1/6 доли доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия, в связи с чем ею был получен дубликат исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.л.д. 146-183).

Как следует из постановления о расчете задолженности по алиментам к исполнительному производству №-ИП задолженность ФИО4 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 85).

Согласно сообщению Петрозаводского городского суда Республики Карелия, решением от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-Ип и №-ИП о расчете размера задолженности по алиментам отказано (л.д. 115).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 186-191).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП находится в Петрозаводском городском суде в связи с рассмотрение гражданского дела № по иску ФИО4 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам. Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Валдайского судебного района <адрес>, предъявленного взыскателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено для удержания алиментов и задолженности по алиментам в ООО «Стройресурс КСМ». С ООО «Стройресурс КСМ» ФИО4 уволен и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по новому месту работы должника ИП ФИО1 Задолженность по алиментам на момент направления постановления составила <данные изъяты> коп. Должник работает по настоящее время и из его заработной платы производится удержание текущих алиментов и задолженности (л.д.117).

Истец направила письменные возражения на доводы ответчика, в которых указала, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся ее гражданским мужем и вел раздельное проживание с ФИО2, что подтверждается заявлением о расторжении брака. В соответствии с информацией о регистрации в паспорте, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по адресу <адрес>. Данный адрес является их совместным адресом проживания, следовательно, ФИО4 не проживал с ФИО2 и не вел с ней совместное хозяйство. Таким образом, ответчик получила денежные переводы с карты истца не как заработную плату супруга, а как алименты на несовершеннолетних детей ФИО20Н. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ у нее, истца, и ФИО4 родился совместный сын ФИО8, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году ФИО4 оспаривал в Петрозаводском городском суде задолженность алиментам, дело № на данный момент передано в Тихвинский городской суд <адрес> (л.д.л.д. 136, 137, 138).

Ответчик в отзыве на возражения указала, что брак с ФИО4 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени у них велось совместное хозяйство и приобреталось имущество, так, в июле 2019 года была приобретена однокомнатная квартира в <адрес> с привлечением средств материнского капитала, в январе 2020 года машина Форд Фьюжн. Сообщая суду о том, что ФИО1 и ФИО4 с мая 2019 года проживают совместно, подтверждает тот факт, что ФИО4 жил на две семьи. О существовании второй семьи и рождении у ФИО4 ребенка ей, ответчику, стало известно в мае 2021 года. До тех пор, пока она с ФИО4 состояла в браке, денежные средства переводились ей в качестве заработной платы, и только после официального расторжения брака ФИО1 переводила денежные средства на ее, ответчика, карту с подписью «алименты». Занимать денежные средства для уплаты алиментов она не просила, о том, что эти денежные средства – подарки детям, она не говорила (л.д.л.д. 214-216).

В настоящее время в Петрозаводском городском суде находится дело № о разделе совместно нажитого имущества (л.д.л.д. 227-239).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Вопреки доводам иска, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО2 обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Денежные средства предоставлялись истцом ответчику добровольно при заведомо для нее несуществующих обязательствах, отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и встречного представления со стороны получателя, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Систематическое перечисление истцом денежных средств ответчику возникло в связи с наличием между сторонами иных правоотношений, которые не могут быть квалифицированы судом, как неосновательное обогащение

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ________________Алешина Н.С.