Решение по делу № 2-258/2023 от 08.02.2023 - о признании договора уступки прав требований недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - <ФИО>, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.

УИД: 92RS0002-01-2022-004411-76

Дело № 2-258/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Бучковской Т.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора уступки прав требований недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО7, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

установил:

ФИО3 предъявила иск к ФИО5, ФИО6, в соответствии с которым просила: признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками; возложить на ответчиков судебные расходы солидарно. В обоснование исковых требований истец указала, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО8 (после брака ФИО5) взысканы денежные средства. На сегодняшний день по данным судебным постановлениям возбуждены исполнительные производства и общая сумма задолженности составляет 1 191 315 рублей 30 копеек. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 с ФИО7 взыскана компенсация по разделу совместно нажитого имущества в размере 182 000 рублей. Однако с целью сокрытия данного дохода от обращения на него взыскания, ФИО5 заключила договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ со своей матерью ФИО6 Таким образом истец полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку преследуют цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долгам.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, полагал истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Заслушав явившихся представителей, суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив каждое представленное в суд доказательство в отдельности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ИП ФИО8 в пользу ИП ФИО3 задолженность в сумме 1 001 428 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Севастополю, на основании указанного выше решения арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство №.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184987,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб.; произведено взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, с ФИО9 в пользу ФИО3 по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю, на основании указанного выше решения Гагаринского районного суда города Севастополя, возбуждено исполнительное производство №.

Доказательств, подтверждающих исполнение постановлений судов, соответственно прекращения исполнительных производств, ответчиком не представлено и из ответа ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № это не следует.

Кроме того из материалов дела следует, что Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО5 с ФИО7 взыскана компенсация по разделу совместно нажитого имущества в размере 182 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со своей матерью ФИО6 был заключен договор по переуступки прав требований по данному судебному акту на сумму 182 000 рублей, с установлением цены сделки (отступных по договору) в 10 рублей, что сторонами не оспаривается.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает интересы третьих лиц, в частности истца, заключена между родственниками с целью сокрытия недвижимого имущества от дальнейшего обращения взыскания для погашения долга перед истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО6 заявлено о реальности исполнения обязательств по оспариваемому договору, ссылаясь на взаиморасчет между сторонами и выплатой истцу половины отступных, в размере 5 рублей. Кроме того данный ответчик полагал, что ответчики не лишены были права на заключения договора уступки прав требований, поскольку денежные средства взысканные решением суда по спору связанному с расторжением брака не является доходом налогоплательщика и не облагается НДФЛ, соответственно на сумму в размере 182 000 рублей не могут быть приняты меры по обращению взыскания для погашения долга перед истцом. Между тем именно отступные, половина которых выплачена истцу, являлись доходом, в связи с чем сделка была направлена на выплату взыскателю части долга (в размере 5 рублей).

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора уступки прав ФИО5 имела непогашенные обязательства перед ФИО3 в значительном размере.

Доказательств того, что ФИО5 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед истцом, не имеется.

При этом наличие у ответчиков цели возвратить часть долга, в размере 5 рублей истцу за счёт цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи прав требований на сумму 182 000 рублей, не могут бесспорно свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО5 злоупотребление правом, поскольку выплата взыскателю 5 рублей, явно несоразмерна возможному взысканию в размере 182 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками, которые являются между собой близкими родственниками, являлось скрытие у должника ФИО5 денежных средств от обращения на них взыскания по долгам перед истцом. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт препятствия для возврата истцу долга при отсутствии исполнения со стороны ФИО5, то исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из наличия у ФИО3 нарушенного права на получение исполнения по исполнительным производствам за счет денежных средств присужденных судом ФИО5, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора уступки прав требований недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий И.Г. Блейз