Дело № 5-17/2025

УИД 12RS0014-01-2024-000166-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 мая 2025 года пос. Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Конькова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

должностного лица – старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, трудоустроенного неофициально <данные изъяты> у ИП <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 с нарушением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей свои извинения, просил назначить наказание в виде административного штрафа и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его деятельность связана с управлением транспортным средством и это его единственный источник дохода.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 возместил причиненный ей ущерб путем принесения извинений, она его простила, претензий к ФИО2 не имеет, считала возможным назначать ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании должностного лица – старший инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» ФИО1 пояснил, что ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> – образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно и в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения в совокупности по механизму образования повлекли длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (на основании п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, приехал в <адрес> за рабочими, чтобы их увезти в <адрес> ООО «<данные изъяты>», рабочих было человек 6-7, точное количество не помнит, после чего они все пристегнулись ремнями безопасности, и он повез их <адрес> ООО «<данные изъяты>». Около ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <адрес> по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, включив правый поворотник, начал прижиматься к обочин, чтобы повернуть направо на завод ООО «<данные изъяты>», правыми колесами зацепил обочину и не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу движения. После чего все пассажиры самостоятельно вышли на дорогу, двоих пассажиров забрала скорая помощь, а остальные ушли на завод ООО «<данные изъяты>». Он остался дожидаться сотрудников ГИБДД, в дорожно-транспортном происшествии не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, был пристегнут ремнем безопасности, на смену заступил ДД.ММ.ГГГГ, до этого два дня отдыхал, во время управления автомобилем не засыпал, на сон не клонило.

Согласно объяснению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ села в автомашину ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак № в <адрес> с <адрес> и поехали в сторону <адрес> на работу в ООО «<данные изъяты>», которая находится по адресу: <адрес>, двигалась по автодороге <адрес> в качестве пассажира, сидела в третьем ряду сидений на втором месте с левой стороны. На <адрес> автомашина ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, в которой она ехала, начала съезжать в левую сторону по ходу движения. Как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не видела, так как смотрела в телефон, ремнем безопасности пристегнута не была, так как ремень безопасности не видела. В дорожно-транспортном происшествии получила телесные повреждения в виде перелома правого запястья и перелома переносицы, после чего была доставлена на скорой медицинской помощи в <данные изъяты>.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, допустил съезд в левый кювет по ходу движения, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 и Потерпевший №1

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 за совершение административного правонарушения следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФцелью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России «Советский»)

ИНН <***>

КПП 121301001 Код ОКТМО: 88652151

Номер счета получателя платежа: 03100643000000010800 в ОТДЕЛЕНИЕ – НБ РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ БАНКА России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола

БИК 018860003

Кор./счет 40102810545370000075

КБК 18811601123010001140

УИН 18810412250160000187

Разъяснить ФИО2, что административный штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО2, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Конькова