с/у 321, и.о. м/с Бухарина В.А. дело №
50MS0№-51
Номер дела в суде первой инстанции №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года
Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор XXX №).
Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 46700,00 рублей.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил так же СМС с требованием о предоставлении ТС на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 46700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 1601 рубль.
Решением мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель заявителя (истца) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2.
Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1.
В результате данного ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилями Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, и Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в ПАО СК «ФИО3.
Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 46700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, указанное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для предъявления регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, что предусмотрено пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно материалам дела оба участника ДТП являются страхователями по полису ОСАГО в компании ПАО СК «Росгосстрах».
Истец получил от пострадавшего экземпляр заполненного совместно с виновником бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, организовал осмотр транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М». Руководствуясь экспертным заключением, ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 46700 рублей.
Письмо о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГ за истечением срока хранения (ШПИ 14577066227625).
Таким образом, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения, при том выплата страхового возмещения произведена на следующий день после направления уведомление о необходимости представления ответчиком транспортного средства и, следовательно, до истечения установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принятия страховщиком мер к уведомлению виновника без учета реальной возможности последнего предоставить свой автомобиль к моменту осмотра транспортного средства потерпевшего лица, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля марка автомобиля, и других документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд считает, что мировым судьей все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил автомобиль для осмотра, что является основанием для предъявления регрессных требований, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в силу вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 346 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью 321 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья И.В. Голочанова