УИД № 77RS0012-01-2019-007462-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/23 по иску ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1.456.216 рублей сумма, судебных расходов по оплате госпошлины сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 01.04.2009г. по 31.03.2014г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности генерального представителя в адрес. По условиям трудового договора обязан был обеспечивать уплату установленных законодательством адрес социальных отчислений с заработной платы сотрудников представительства ОАО «РЖД». Однако, в период работы ответчик удержаний не производил, в связи с чем у работодателя возникла задолженность перед бюджетом адрес в размере 316.071,79 польских злотых. 20.08.2014г. ОАО «РЖД» погасило данную задолженность, при этом расходы из расчета курса рубля к польскому злотому составили 3.640.546 рублей сумма. При увольнении 31.03.2014г. с работником заключено соглашение о возмещении затрат, в дальнейшем 30.08.2016г. заключено соглашение о порядке погашения долга, данную сумму ответчик обязался оплачивать равными частями по сумма. В период с 07.09.2016г. по 28.03.2017г. ФИО1 производил погашение задолженности на сумму 2.184.330 рублей. Сумма оставшегося долга составляет 1.456.216 рублей сумма. На требование в досудебном порядке погасить задолженность ответчик не отреагировал, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что согласно трудового договора № 8 от 25.10.2005г., в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2009г., ФИО1 с 01.04.2009г. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального представителя ОАО «РЖД» в адрес.

По условиям трудового договора (пункты 4.1.1, 4.1.6, 4.1.9) ответчик обязан обеспечивать уплату установленных законодательством адрес социальных отчислений с заработной платы работников представительства ОАО «РЖД» в указанном государстве, в том числе из своей заработной платы.

Однако, в период работы ФИО1 не производил удержания из своей заработной платы, необходимых социальных отчислений, в связи с чем, у ОАО «РЖД» возникла задолженность перед бюджетом адрес в размере 316.071,79 польских злотых.

20.08.2014г. ОАО «РЖД» выплату задолженности произвело, что по курсу рубля к польскому злотому составляет сумму 3.640.546 рублей сумма.

03.04.2014г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается приказом № 101 от 03.04.2014г.

31.03.2014г. между сторонами подписано соглашение о возмещении затрат на выплату социальных отчислений.

30.08.2016г. между сторонами заключено соглашение № 103 об установлении порядка возмещения затрат на выплату социальных отчислений в соответствии с соглашением от 31.03.2014г., по условиям которого сумма в размере 3.640.546 рублей сумма подлежала выплате в соответствии с графиком платежей.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, материалов дела, ФИО1 в период с 07.09.2016г. по 28.03.2017г. произведено погашение задолженности на сумму 2.184.330 рублей. Сумма оставшегося долга составляет 1.456.216 рублей сумма.

В течение 2018 года в адрес ФИО1 неоднократно направлены уведомления о необходимости погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с иском.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд указал, что продолжительность срока исполнения названного соглашения частью четвертой статьи 248 ТК РФ не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. Работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО1 последнего платежа 28.03.2017 г., по графику очередная оплата установлена на 20.05.2017г. в размере сумма, то о нарушении своего права истец узнал 21.05.2017г., когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с 21 мая 2017 г. по 21 мая 2018 г.

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь 04 июня 2019 г., то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, доказательств уважительности причин пропуска истцом не приведено, что влечет самостоятельное основание к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по причине пропуска срока, в том числе, по производным от основных о взыскании расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 232, 238, 248, 392 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяДушкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.06.2023г.