УИД: 31RS0015-01-2022-001111-45 Дело № 2-7/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания Юриной И.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
в отсутствие представителей ответчиков ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая Жизнь», извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», КПК «Новая Жизнь» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома.
Собственником квартиры №, расположенной над ее квартирой на 2 этаже этого же дома является ответчик ФИО2
С июля 2022 года периодически происходит залив квартиры №, принадлежащей истцу.
ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» осуществляло управление указанным многоквартирным домом (далее МКД) до декабря 2022 года.
По ходатайству истца судом к участию в деле на стороне ответчиков привлечен КПК «Новая Жизнь», у которого ФИО1 приобрела жилое помещение.
ФИО1 инициировала в суде дело к заявленным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей.
По итогам проведенной по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 31537 руб., с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Возложить на ФИО2 обязанность устранить протекание воды из ее квартиры № (л.д.143).
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования, суду пояснила, что длительное время санузел (туалетная комната) ее квартиры заливается сверху из квартиры №, принадлежащей ФИО2, в результате повреждены потолок, электрическая проводка, осветительные приборы. Точная причина залива до проведения судебной экспертизы была неизвестна, поскольку застройщиком трубы водоснабжения в квартирах скрыты в стяжке пола, которую ФИО2 не позволяла вскрывать.
ФИО1 согласилась с причиной залива и размером ущерба, определенными судебным экспертом. Требования о компенсации морального вреда обосновала отсутствием со стороны управляющей компании действий, направленных на устранение причины залива, грубое отношение к ней. Указала, что представители управляющей компании приезжали по вызову спустя 2,3 месяца после заявки. В результате она (ФИО3) нервничала, из-за чего поднималось давление.
Истец просила возложить на ФИО2 оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 25000 руб.
Ответчик ФИО2 иск не признала, выразила несогласие с выводами судебного эксперта, полагает их недостоверными, поскольку в ее ванной комнате отсутствует душевая кабина. Система водоотведения в душе смонтирована в полу застройщиком, самостоятельно она никаких работ по ее видоизменению, ремонту не производила, установила только стеклянное ограждение в виде угла. Считает, что ответственность за залив квартиры должен нести застройщик.
Представитель ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.133), уклонился от явки в суд, о причинах неявки не уведомил, возражений на иск не представил.
Представитель КПК «Новая Жизнь» в возражении на иск указал заявленный Кооператив ненадлежащим ответчиком, и просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Указанные положения также закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что квартира № по адресу: <адрес>, расположенная на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-12), свидетельством о заключении брака (л.д.13).
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной выше на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями ответчика, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о произведенной государственной регистрации права собственности ФИО2 (л.д.144-148).
Факты залива квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, не опровергнуты стороной ответчиков и подтверждены данными фото-видео фиксации (л.д.17), заключением судебной экспертизы.
По ходатайству истца, с целью подтверждения залива квартиры <адрес>, установления его причины, объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, судом по делу назначалась оценочная и строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».
Из заключения эксперта П.Е.В. ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от 06.02.2023 следует, что при осмотре совмещенного санузла выше упомянутой квартиры выявлены следы намокания потолка в виде потеков темного цвета и следов плесени. Залив квартиры № произошел из квартиры № 14 по тому же адресу, в результате ненадлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива душевой кабины в квартире №. По этой причине поврежден потолок в помещении санузла квартиры №. Период образования указанных повреждений экспертом не определен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения залива из квартиры № составляет 31537 руб.
При этом, при проведении экспертизы экспертом выявлен дополнительный источник влаги, располагающийся непосредственно в квартире № и распространяющийся по полу. По мнению эксперта, причиной тому может являться ненадлежащий монтаж канализационной системы многоквартирного дома.
Поэтому при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта эксперт не учитывал и не принимал во внимание повреждения, имеющиеся в коридоре квартиры №
Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим достаточным уровнем образования и стажем работы по специальности, на основе непосредственного обследования жилых помещений, анализа рынка ремонтно-строительных работ, сложившегося в Белгородской области. У суда не имеется оснований подвергать сомнению мотивированные выводы эксперта, не опровергнутые стороной ответчиков.
В судебном заседании эксперт П.Е.В. подтвердил установленные им в ходе проведения экспертизы обстоятельства и указал, что, действительно, в квартире ФИО2 в душе установлено стеклянное ограждение в виде угла, которое им поименовано как «душевая кабина». Использование данного термина не изменяет выводы экспертизы относительно причины залива квартиры истца, который происходит из-за того что использованы некачественные материалы при оборудовании слива в душе квартиры №
Также эксперт подтвердил, что конструкция сливного трапа душа в квартире ФИО2 смонтирована застройщиком и не изменялась ответчиком, о чем свидетельствует аналогичная конструкция слива в квартире истца на первом этаже.
П.Е.В. указал, что выявленные им дефекты относятся к внутриквартирному оборудованию.
Аргументы ФИО2 об отсутствии ее вины в заливе неубедительны, отклоняются судом.
Слив в душе квартиры № обслуживает только данную квартиру, он не относится к общедомовому имуществу, поэтому в силу вышеприведенных норм действующего законодательства ответственность за его надлежащее функционирование, исправность, поддержание в работоспособном состоянии возлагается именно на собственника жилого помещения, обязанного также соблюдать права и законные интересы соседей.
На основании изложенного требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 31537 руб. и возложении обязанности устранить протекание воды из ее квартиры являются обоснованными.
Исходя из обстоятельств дела, выявленного экспертом дефекта, а также в целях надлежащего исполнения судебного акта, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в ее квартире в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ санфаянса, труб водоснабжения, забетонированных в стяжке пола (указано в просительной части иска л.д.3) судом не установлено.
При этом ФИО2 не лишена права на обращение с регрессными требованиями к застройщику, при условии нарушения им своих обязательств.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис», а также ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для истца, как потребителя услуг. Поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает необоснованными и отклоняет их.
Суд соглашается с доводами кредитного потребительского кооператива «Новая Жизнь» (далее Кооператив) о том, что он является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях, поскольку не являлся застройщиком, собственником имущества МКД, а осуществлял только организацию финансовой помощи членов Кооператива в приобретении жилых помещений. Поэтому он подлежит исключению из числа ответчиков по настоящему делу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, при этом ФИО1 с учетом материального положения, отсрочена оплата экспертизы до рассмотрения дела по существу.
Согласно счету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» на оплату № от 06.02.2023, стоимость экспертизы составляет 25000 руб., которые эксперт П.Е.В. просит оплатить (л.д.108,109).
Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» подлежат взысканию 25000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.
О распределении иных судебных расходов истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 31537 рублей.
Обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протекание воды в квартиру <адрес> путем проведения ремонтных работ по надлежащей герметизации сифона и патрубка, использованных при устройстве слива в душе квартиры <адрес>.
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности проведения ремонтных работ санфаянса, труб водоснабжения, забетонированных в стяжке пола в квартире <адрес>, отказать.
ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Управление по эксплуатации и ремонту «Мир Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН <***>/КПП 310201001) в счет оплаты услуг эксперта 25000 рублей.
Признать КПК «Новая жизнь» ненадлежащим ответчиком по делу и исключить из числа ответчиков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.