УИД74RS0013-01-2022-001803-07

Дело №2-79/2023(2-1495/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 726,00 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 2 100,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 014,52 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2; марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное средство произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с чем у неё отсутствуют правовые основания для обращения в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Заключением эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учёта износа, 140 726,74 рублей. Однако ущерб ответчиком ФИО2 до настоящего времени ей не возмещён (л.д.7-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.143), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.158).

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.10), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.143), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные повестки, направленные по адресу: <адрес>, вернулись с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.52, 79, 123, 152). Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.70). В соответствии с информацией, представленной Администрацией Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 по адресу: <адрес>, фактически не проживает (л.д.87).

В соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в связи с чем к участию в деле в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечён адвокат Коннов В.В. (л.д.160-161).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коннов В.В. представивший удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.162), в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил вынести законное и обоснование решение.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория», Страховая компания), ФИО3 (л.д.1-2).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.146), о причинах не явки не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.147), в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.158).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 (л.д.99).

Третье лицо ФИО6 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.157), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО7 судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.156), о причинах не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 часов, напротив <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2; марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: приложением по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-оборотная сторона), объяснением участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № который, продвинувшись, столкнулся с транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние водителя ФИО2 не содержит состава административного правонарушения, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.93 –оборотная сторона).

В то же самое время, как следует из Приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.91-93).

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данный факт подтверждается документально объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данных сотрудникам ОГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, приложением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, характером повреждений, причинённых транспортным средствам, и ничем не опровергается, никем не оспаривается.

Суд считает, что именно нарушение водителем ФИО2 указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93), карточек учёта транспортного средства (л.д.72, 105), собственником транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № является ФИО1; собственником транспортных средств марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № и марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключён Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из информации ПО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд считает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то обязанность по возмещению ущерба, причинённого им собственнику транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак № ФИО1, должен нести ответчик ФИО2

Согласно Заключению эксперта Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, составляет 140 726,74 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа, составляет 64 794,00 рублей (л.д.18-35).

Представленное стороной истца Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ни ответчиком ФИО2, ни его представителем – адвокатом Конновым В.В. выводы, содержащиеся в Заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом Заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

Ни ответчиком ФИО2, ни его представителем – адвокатом Конновым В.В. доказательств существования иного более разумного и распространённого способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, в размере 140 276,00 рублей, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из представленных документов следует, что расходы истца по оплате стоимости независимой технической экспертизы составляют 6 000,00 рублей (л.д.17), по оплате расходов по оформлению доверенности на представительство в суде - 2 100,00 рублей (л.д.16), по оплате услуг представителя - 15 000,00 рублей (л.д.15).

Расходы истца ФИО1 6 000,00 рублей по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 по определению размера ущерба связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей документально подтверждены. Кроме того, доверенность выдана ФИО5, ФИО11 для представления интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

В силу ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены истцом обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объём заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объём процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объём реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учётом изложенного, учитывая объём юридической помощи, оказанный представителем, действительность понесённых расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в заявленном размере, а именно в сумме 15 000,00 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 4 014,52 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 140 726 (сто сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса 2 100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.

Судья О.В. Артемьева