Судья Чернявский Л.А. Дело 22-960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Трумма А.Р.,

судей Скрипова С.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова Е.С. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ).

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Новкина В.Я., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ - в даче в период времени с 26 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа взятки должностному лицу через посредника в размере 30 000 рублей, что является значительным размером, за совершение заведомо незаконных действий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов Е.С. просит вышеуказанное постановление суда в отношении ФИО1 отменить, поскольку у сотрудников полиции имелась достаточная информация о противоправных действиях ФИО1 до написания ею явки с повинной. Соответствующие сведения сотрудники полиции получили в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также в результате расследования уголовных дел в отношении третьих лиц. Так, в ходе проведения ОРМ было установлено, что между посредником А. и взяткополучателем С. имелась переписка по факту проведения аттестации Шумовой, 9 марта 2021 года А. произвел перевод 10 000 рублей ФИО2 написала явку с повинной вынужденно, после сообщения ей сотрудниками полиции о совершенном ею преступлении. Указывает, что признательные показания ФИО1 нельзя рассматривать в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, так как органы предварительного расследования уже располагали сведениями о посреднике и взяткополучателе. Кроме того, как следует из показаний Шумовой, о посреднике и взяткополучателе ей стало известно только после возбуждения уголовного дела, в связи с чем она не могла предоставить органам предварительного следствия изобличающую взяткополучателя информацию. На основании изложенного полагает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено незаконно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Разуваева Л.Д. приводит доводы о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование лица, совершившего преступление, не относящееся к категории небольшой и средней тяжести, может быть прекращено судом в связи с деятельным раскаянием только в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24).

Данных о том, что ФИО1 задерживалась по подозрению в совершении данного преступления до того, как сообщила о своих противоправных действиях, материалы дела не содержат, автор представления на это не ссылается.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 января 2023 года ФИО1, будучи допрошенной в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела в отношении государственного инспектора территориального отдела госавтонадзора по ЯНАО Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Свидетель №4 по факту получения последней взяток, добровольно сообщила следователю по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО (с дислокацией в г. Новый Уренгой) о том, что 12 мая 2022 года дала взятку в размере 30 000 рублей должностному лицу (т. 1 л.д. 85-89).

06 апреля 2023 года старший следователь Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 составил рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно о даче взятки в размере 30 000 рублей ФИО1 Свидетель №4 при посредничестве Свидетель №1 (т. 1 л.д. 43).

В этот же день, после составления данного рапорта, по указанному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5), в отношении Свидетель №4 по данному факту уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 290 УК РФ 24 января 2023 года (т. 1 л.д. 9-11).

27 января 2023 года подозреваемый Свидетель №1 дал показания по данному факту (т. 1 л.д. 46-56).

Тот факт, что правоохранительные органы обладали результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, никак не влияет на оценку добровольности сделанного последней заявления.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО1 на момент сообщения о своих противоправных действиях была осведомлена о том, что в отношении нее ведутся оперативно-розыскные или иные проверочные мероприятия.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из содержания оперативно-розыскных материалов, на которые ссылается автор представления, без пояснений ФИО1 нельзя сделать бесспорный вывод о наличии события преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления, факт добровольного сообщения ФИО1 о совершенном ею преступлении по делу установлен, и суд верно расценил данное обстоятельство в качестве явки с повинной.

Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следователь, составивший обвинительное заключение, с которым согласился прокурор, утвердив его, сослался на наличие у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание - активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, 26 января 2023 года, когда ФИО4 при допросе в качестве свидетеля сообщила о даче ею 12 мая 2022 года взятки в размере 30 000 рублей должностному лицу, она в подтверждение своих слов добровольно предоставила скриншоты переписки с посредником Свидетель №1 (т. 1 л.д. 90-94), а после возбуждения уголовного дела при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой давала признательные показания и сообщала об обстоятельствах совершенного ею преступления, поясняя, в частности, каким образом договаривалась с посредником и переводила ему денежные средства, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ФИО1 предприняла все зависящие от неё действия в этом направлении.

Остальные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом также проверены и выполнены, так как причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, в содеянном раскаялась и была согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ), оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи