Гр. дело № 2-34/2025

УИД 68RS0017-01-2024-000633-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 20 февраля 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, поименованным во вводной части настоящего решения, которым, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 374150 рублей в качестве возмещения причиненного ему материального ущерба в результате повреждения автомобиля, а также судебные расходы в сумме 37304 рубля. Иск мотивирован тем, что 08.12.2024 в 02 часа 00 минут, около дома № 19 по ул. Железнодорожная, р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 07.12.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имеющим права управления транспортными средствами, так как был лишен данного права на основании постановления суда, допустил столкновение в припаркованным автомобилем Мицубиши Лансер 9, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу – ФИО1 На момент ДТП ответчик не имел полиса ОСАГО, так как не страховал свою гражданскую ответственность. В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а ему (истцу) причинен материальный ущерб.

Исходя из того, что ответчик не имел полиса ОСАГО, материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика, так как данный случай не относится к страховым.

Для установления суммы причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № 4556, выполненного «Экспертно-оценочным отделом» г. Мичуринска ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1296052 рубля, что значительно выше, чем рыночная стоимость автомобиля. Согласно экспертного заключения № 4556 об оценке рыночной стоимости годных остатков: рыночная стоимость автомобиля составляет 399950 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 25800 рублей.

То есть, истцу в ДТП причинен материальный ущерб в размере 374150 рублей (399950 – 25800 рублей).

За подачу заявления истцом оплачена госпошлина в размере 11 854 рубля, за подачу заявления об обеспечении иска – 10000 рублей, за проведение экспертизы – 15450 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Свидетель ФИО5, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, по адресу Адрес, р.Адрес. На обочине дороги, напротив дома, ею был припаркован автомобиль Mitsubishi Lancer 9, который принадлежит на праве собственности ФИО1 Часа в два ночи, когда она спала, услашала громкий удар, похожий на взрыв, от которого проснулась. Выйдя на улицу, она увидела на автодороге Адрес, с поврежденным кузовов, в котором находились два человека. За рулем данного автомобиля находился мужчина, на пассажирском сиденье женщина, без сознания. Автомобиль Mitsubishi-Lancer она увидела в кювете, в перевернутом положении. Он был сильно поврежден. Она по номеру 112 вызвала скорую помощь. На момент ДТП автомобилем Mitsubishi-Lancer никто не управлял.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на Адрес м.о. Адрес, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА г.р.з. О106ЕН68, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, где допустил наезд на стоящий без водителя автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. Р551НУ68, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате ДТП.

Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается материалами проверки по факту указанного ДТП, предоставленного МО МВД России «Мичуринский», в том чсиле постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - управлял т/с, осуществлял движение по обочине, отличающейся от проезжей части типом покрытия, чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ; рапортом ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, подтврждающим вину ФИО2, в его совршении, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Экспертно-оценочным отделом» Адрес ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi-Lancer, гос. рег знак <***>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 1296052 рубля.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости годных остатков а/м Mitsubishi-Lancer, г/н №, составленного «Экспертно-оценочным отделом» Адрес ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 399950 рублей; величина стоимости годных остатков 25800 рублей.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем его ремонт является нецелесообразным.

С учетом установленных обстоятельств, размер ущерба причиненного действиями ответчика транспортному средству истца должен определяться как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, а именно: 399950 рублей – 25 800 рублей = 374150 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного не представлено.

Порядок осуществления прямого возмещения ущерба, предполагающего возможность обращения потерпевшего к своему страховщику, застраховавшему его ответственность в рамках ОСАГО, предусмотрен положениями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, реализация обращения за страховой выплатой к своему страховщику обусловлена наличием одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) не застрахована по договору ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, и потерпевший не имеет законных оснований для обращения к своему страховщику за возмещением ущерба. По этой же причине, в контексте п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда отсутствуют основания для привлечения страховщика гражданской ответственности истца к участию в деле.

В силу п.6 ст.4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 854 рублей (11854 рубля при подаче иска, 10000 рублей при заявлении ходатайства о мерах по обеспечению иска), что подтверждается двумя чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15450 рублей (15000 услуги эксперта + 450 комиссия в банке), что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, заключенного между Экспертно-оценочным отделом «ИП ФИО3.» как исполнителем, и ФИО1 как заказчиком, чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на проведение оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой, и подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы в размере 37 304 рубля.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 68 19 №, ИНН <***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374150 (триста семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в размере 37304 (тридцать семь тысяч триста четыре) рубля, а всего 411454 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или третьих лиц, принятые определением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2024 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025.

Судья Денисов С.В