11-8/2023 (в суде первой инстанции № 2-1094/2019)
23MS0201-01-2019-001342-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Славянск-на-Кубани 10 июля 2023 года
Судья Славянского районного суда Краснодарского края Тараненко И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о возврате ФИО1 возражения относительно судебного приказа <...> от <...>,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> ФИО1 возвращены возражения относительно судебного приказа <...> от <...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
<...> ФИО1 подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности указывая на то, что судом не разрешены его требования замене должника ФИО2
Действительно, как следует из материалов дела, по требованиям ФИО1 о замене должника ФИО2 правопреемником решение принято не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Установив, что мировым судьей заявление о замене должника не рассмотрено, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которой в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба ФИО1 не может быть рассмотрена в апелляционном порядке и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 201, 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 325.1, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <...> от <...> о возврате ФИО1 возражения относительно судебного приказа <...> от <...> возвратить мировому судье судебного участка № <...> для выполнения требований статей 44, 321, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края п/п
Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.