РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 мая 2025 года

Бабушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике судьи Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1477/2025 по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1, ЖСК «Зимний», ООО «УК Технострой-98» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к собственнику кв. *** о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56451,43 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1894 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб., указывая, что 16.11.2023 в кв. *** по указанному адресу по вине ответчика произошел залив, данная квартира была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ***. В результате залива пострадала отделка жилого помещения, для восстановления которого были проведены ремонтные работы, стоимость которых составила цену иска, данные расходы были возмещены страхователю истцом, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя и возврата судебных расходов.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчиков привлечены ФИО1, как собственник кв. ***, управляющая компания ЖСК Зимний, а также ООО УК Технострой-98.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ЖСК Зимний сообщил, что причинителем вреда является собственник кв. *** ФИО1, а ООО УК Технострой-98 сообщил, что причиной аварии явилось халатное обращение собственника квартиры к своему сантехоборудованию и просил в иске истцу к управляющей компании отказать.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 07.04.2023 по 06.04.2024 СПАО Ингосстрах по договору комплексного страхования имущества и гражданской ответственности *** была застрахована кв. *** в пределах лимита ответственности 749 999,69 руб.

16.11.2023 из кв. *** по указанному адресу, принадлежащей по праву собственности ФИО1, произошел залив кв. ***, причиной послужила течь гибкой подводки на горячей воде под мойкой на кухне, что установлено актом ООО УК Технострой-98 от 17.11.2023. В результате залива пострадала отделка в кв. 183 на потолке, на стене, кухонный гарнитур.

Страхователь обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового события, страховщик проверил обстоятельства залива, составил акт осмотра 28.11.2023, подготовил калькуляцию затрат на восстановительный ремонт на сумму 56 451,43 руб., из расчета 2 помещения (коридор – потолок, кухня – потолок, стены). Данная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена страхователю (платёжное поручение № 613842 от 08.05.2024)

Собственнику квартиры № *** страховщик направил претензию о возмещении ущерба 23.07.2024, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности иска СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 56 451,43 руб., поскольку установлено, что ущерб застрахованному истцом имуществу причинен по вине ответчика, вследствие ненадлежащего содержания сантехоборудования в квартире 187, ущерб собственнику кв. *** *** возмещен страховщиком, размер ущерба и вина в его причинении ответчиком не оспорены.

При этом суд не усматривает законных к тому оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков ЖСК «Зимний» и ООО «УК Технострой-98», поскольку виновность указанных лиц в причинении ущерба не подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1894 руб., расходов по оплате юридических услуг адвоката Валиева Т.Ф. по договору № 1 от 09.01.2024 (подготовка иска) в сумме 5000 руб., что обосновано договором и платёжным поручением 667937 от 18.07.2024.

Такие расходы истца связаны с делом, их несение подтверждено документально, а потому в связи с удовлетворением иска они подлежат возмещению с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт ***, в пользу СПАО Ингосстрах, ИНН ***, ущерб в порядке суброгации в размере 56 451,43 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1 894 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2025 года.

Судья: