Дело № 2-1-4829/2023 УИД 40RS0001-01-2023-002505-82 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судья Желтиковой О.Е.
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 ноября 2023 года гражданское дело по иску Дворниковой О.Н., Артемовой Я.И. к Рожновской Т.И., Рябову А.Н. о демонтаже системы теплого пола,
УСТАНОВИЛ:
03 марта 2023 года Дворникова О.Н. и Артемова Я.И. обратились в суд с иском к Рожновской Т.И., указав в обоснование требований, что являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме этажом выше, является Рожновская Т.И., которой произведено переустройство инженерных сетей путем монтажа теплого пола, также для поддержания постоянной температуры теплых полов в квартире ответчиком установлены два циркулярных насоса, которые ответчик преимущественно включает в вечернее и ночное время, в связи с чем на протяжении ночи в квартире истцов слышен шум и чувствуется вибрация стояка горячего водоснабжения, а на трубе холодного водоснабжения образуется конденсат. По мнению истцов, произведенное ответчиком изменение системы горячего водоснабжения при обустройстве теплого пола является вероятной причиной, образования грибка из-за конденсата на трубе холодного водоснабжения в их квартире. Просили обязать Рожновскую Т.И. предоставить ООО «УК ГУП Калуги» и истцам доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения для проверки наличия врезки в стояк ГВС и устройства теплого пола в квартире, обязать ответчика Рожновскую Т.И. демонтировать систему теплого пола в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с Рожновской Т.И. в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по копированию и почтовые расходы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований об обязании Рожновской Т.И. предоставить ООО «УК ГУП Калуги» доступ к стоякам горячего и холодного водоснабжения для проверки наличия врезки в стояк ГВС и устройства теплого пола в квартире возвращено истцам.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от истцов поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истцы просят обязать ФИО1 в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу демонтировать систему теплого пола в квартире по адресу: <адрес>, вернув систему горячего водоснабжения и систему отопления в первоначальный вид, путем удаления непроектного отсечного крана на полотенцесушителе и подключении радиаторов отопления в кухне и жилой комнате к системе центрального отопления, а также взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по копированию документов и почтовые расходы.
Судом к участию в деле по ходатайству истцов привлечен ФИО2
Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с мая 2023 года является собственником <адрес>, указанную квартиру приобрел по договору купли-продажи у ФИО1, которая сообщила ему о наличии спора с истцами по поводу обустройства в приобретаемой им квартире теплого пола, перед покупкой квартиры им была осмотрена квартира и инженерные сети, расположенные в квартире, обустройство теплого пола в квартире не имеется, после приобретения квартиры им также не производилось никаких переустройств инженерных сетей, в том числе не монтировался теплый пол, в связи с чем просил в иске отказать.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежаще.
Представители третьих лиц ООО УК «ГУП Калуги», ГЖИ Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, технический паспорт на домовладение КП «БТИ» №, приходит к следующему.
С учетом положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) содержит перечень способов защиты нарушенного права, к которым, в числе прочих, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ годя являлась ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО2
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1
Управление многоквартирным домом 160 по <адрес> осуществляет ООО «УК ГУП Калуги» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истцов следует, что в <адрес> указанного многоквартирного дома бывшим собственником ФИО1 произведено переустройство инженерных сетей путем монтажа теплого пола; подогрев полов, по мнению истцом, осуществляется посредством врезки обогревающих труб в систему горячего водоснабжения в ванной комнате, одновременно для поддержания постоянной температуры теплых полов в <адрес> установлены два циркулярных насоса, которые работают преимущественно в вечернее и ночное время, в связи с чем в квартире истцов на протяжении ночи слышен шум и ощущается вибрация стояка горячего водоснабжения, а на трубе холодного водоснабжения образуется конденсат, произведенные изменения в инженерных сетях в <адрес>, по мнению истцов, могут явиться причиной ухудшения микроклимата в санузле принадлежащей им квартиры, образованию грибка из-за конденсата на трубе холодного водоснабжения. Также указали, что обустройство теплого пола, при работе которого происходит нагревание потолка в их квартире, является причиной отслаивания обоев на стенах их квартиры. Тем самым истцы полагали, что произведенные изменения инженерных сетей в <адрес>, бывшим собственником ФИО1, в настоящее время собственником которой является ФИО2, нарушают их права на благоприятные условия проживание, а также привело к возникновению материального ущерба.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением ФИО3 в ГЖИ Калужской области инспекцией проведена проверка по доводам, изложенным ФИО3 в обращении о нарушении жилищного законодательства.
Согласно акту проверки ГЖИ Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> переустройства системы отопления и ГВС не выявлено.
Согласно акту эксплуатационного состояния объекта ГЖИ Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании специалистом ГЖИ Калужской области совместном с представителем ООО УК «ГУП Калуги» в <адрес> также не выявлено циркулярных насосов, наличия системы «теплый пол», переустройства систем горячего водоснабжения и отопления.
Из акта обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «ГУП Калуги» в присутствии представителя ООО «ЖРЭУ -5» и ФИО1, также следует, что при обследовании в <адрес> переустройства инженерных сетей и теплых полов от горячего водоснабжения не выявлено, а также не установлено наличие циркуляционных насосов, также отмечено, что полотенцесушитель работает, утечек на инженерных сетях не выявлено.
По ходатайству истцов, настаивавших на наличие в <адрес> смонитированного теплого пола, судом назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Малтон», на разрешение которых поставлены вопросы, предложенные истцами.
Согласно выводам, содержащихся в заключении экспертов ООО «Малтон» №, при ответе на первый вопрос: «Имеется ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переустройство общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, а также наличие врезки (отвода) для обустройства теплого водяного пола и теплый водяной пол?» экспертами установлено, что переустройства общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, в <адрес>, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного жилого <адрес> в <адрес>, не имеется; врезка (отвод) для обустройства теплого водяного пола и собственно система отопления «теплый водяной пол» в указанной квартире отсутствуют.
Также при ответе на второй вопрос: «Имеется ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, насосно-смесительный узел, в случае если имеется определить его месторасположение?» экспертами установлено, что насосно-смесительный узел, а также иные приборы, повышающие давление или приборы дополнительного распределения в сетях инженерного обеспечения квартиры (холодное и горячее водоснабжение, отопление) в <адрес> отсутствуют.
При ответе на третий вопрос: «Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отопительные приборы и подключены ли они к системе центрального отопления?» экспертами установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются отопительные приборы, подключенные к системе центрального отопления, при этом признаки ремонтов и замен элементов системы центрального отопления в <адрес> отсутствуют.
При ответе на четвертый и пятый вопросы: «Установлен ли полотенцесушитель в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>? В случае если имеется, установлен ли на нем кран и каковы функции данного крана? Имеется ли отключающее устройства на отводе системы горячего водоснабжения от общедомового стояка на полотенцесушителе, расположенного в квартире по адресу: <адрес>?» экспертами сделан вывод, что с целью замены полотенцесушителя от застройщика (год постройки многоквартирного жилого <адрес>.) в санузле <адрес> на общедомовом стояке системы горячего водоснабжения была смонтирована перемычка (байпас), обеспечивающая постоянный проток через стояк горячей воды. На водоразборном стояке смонтированы два отвода, оборудованные отключающими устройствами (шаровыми кранами). Шаровые краны предназначены для остановки потока горячей воды на самом приборе, а разъемные резьбовые соединения точек крепления позволяют демонтировать прибор для замены или ремонта, не влияя на пропускную способность общедомового стояка системы горячего водоснабжения.
При ответе на шестой вопрос: «Какова причина отклеивание обоев на потолке и стенах в квартире по адресу: <адрес>, и какова стоимость устранения данных повреждений, если таковые имеются, на дату проведения экспертизы?» экспертами установлено, что причинами отклеивания обоев на потолке и стенах в жилой комнате и кухне квартиры по адресу: <адрес>, являются естественное старение бумажного покрытия, окончание срока эксплуатации отделочных материалов.
Таким образом, согласно экспертному заключению ООО «Малтон» установлено отсутствие в <адрес> переустройства общедомовых инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, насосно-смесительного узла, приборов, повышающих давление, приборов дополнительного распределения в сетях инженерного обеспечения квартиры, равно как и отсутствие собственно системы отопления «теплый водяной пол», а также отсутствие признаков ремонта и замены элементов центрального отопления.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Малтон» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертами выводы обоснованными, поскольку заключение экспертов составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в <адрес> имеет место обустройство теплого пола, истцами суду не представлено.
Доводы истцов о том, что экспертами в заключении не установлен размер смотрового люка, имеющийся в коробе в санузле, а данный люк имеет столь маленькие размеры, которые не позволяют установить наличие изменений в инженерных сетях, скрытых коробом, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из заключения экспертов ими произведен осмотр инженерных сетей в санузле <адрес> через смотровой люк, что зафиксировано на фотоматериалах. При этом размеры люка не влияют на выводы экспертов в данной части.
Кроме того, как следует из ответов экспертов ООО «Малтон», поставленных перед ними истцами по результатам данного экспертного заключения, имеющийся лючок обеспечил возможность осмотра систем ГВС и ХВС с имеющимися отводами и гибкими подводками в помещении санузла <адрес> объеме, который необходим для ответов на поставленные судом вопросы.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не выявлено наличие в принадлежащей ответчику ФИО2 квартире переустройства инженерных сетей в виде установки водяных (теплых) полов, врезки в стояки горячего и холодного водоснабжения, доводы истцов не нашли своего подтверждения, в связи ВС чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и отказывает истцам в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании расходов по копированию документов, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о демонтаже системы теплого пола – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.