Дело № (2-7966/2024)

УИД: 54RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Манзюк И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО2 чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 чу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 865,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 293,98 руб. за период с 22.09.2021г. по 09.09.2024г., а начиная с 10.09.2024г. по день вынесения решения суда; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 404,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2021г. между АО «СО «Талисман» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №, по которому был застрахован автомобиль Pontiac. VIBE, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18.08.2021г. вследствие виновных действий ФИО3, автомобиль Pontiac. VIBE, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. В связи с признанием указанного события страховым случаем, АО «СО «Талисман» осуществил в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 295 865, 48 руб., согласно платежного поручения № от 22.09.2021г. В дальнейшем истцу поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ИП ФИО4), согласно которому повреждения на автомобиле Pontiac. VIBE, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2021г. не соответствуют. В этой связи истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в соответствии с п.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1, которые выразил несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2021г. вследствие виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № № были причинены механические повреждения автомобилю Pontiac. VIBE, государственный регистрационный знак № принадлежащему ответчику, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 13).

В связи с признанием указанного события страховым случаем, АО «СО «Талисман» осуществил в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 295 865, 48 руб., согласно платежного поручения № от 22.09.2021г.(л.д. 20).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.07.2022г., вступившим в законную силу 09.08.2022г., по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при рассмотрении которого АО «СО «Талисман» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, установлено, что повреждения автомобиля Pontiac. VIBE, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от /дата/ Новосибирск, <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак № в связи с чем страховщиком потерпевшего АО «СО «Талисман» была надлежаще исполнена обязанность по установлению оснований для выплаты страхового возмещения ответчику ФИО2 и определению его размера в установленном Федеральным законом от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, указанным решением также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 28.09.2021г. осуществил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения ущерба, выплатив в пользу истца АО "СО "Талисман" сумму ущерба в размере 295 865 руб. 48 коп. (платежное поручение № от 28.09.2021г.).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 01.07.2022г., вступившим в законную силу 09.08.2022г., обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.