Судья Рыженкова Е.В. УИД 65RS0001-01-2023-004485-16

дело №72-123/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на постановление старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевшие Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1 и его защитника Зем Н.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, представителя потерпевшего Ф.И.О.2 – ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам» обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» обозначает разрешенные направления движения по полосе. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

В силу пункта 1.18 Приложения 2 к Правилам, горизонтальная дорожная разметка указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут водитель Ф.И.О.1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по проспекту Мира в городе Южно-Сахалинске, в нарушение дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с <адрес> с крайней правой полосы движения, предназначенной для движения только направо и продолжил движение прямо, совершив столкновение с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2, движущегося во встречном направлении, совершающим поворот налево на <адрес>, после чего столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.3 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>; схемой дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; объяснениями Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5; сведениями о повреждениях автомобилей; выпиской из схемы организации дорожного движения участка автодороги, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие и иными материалами дела.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что по направлению с юга на север на <адрес> до перекрестка с <адрес> установлен дорожный знак 5.15.1 и имеется расширение дороги (полоса движения) с дорожной разметкой 1.18 указывающие направление движения по крайней левой полосе - прямо и по крайней правой полосе - движение направо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности факта совершения им правонарушения.

Вопреки доводам жалобы на спорном участке дороги, на котором установлен дорожный знак 5.15.1 и имеется дорожная разметка 1.18, обгон или объезд по крайней правой полосе движения транспортного средства, остановившегося в крайней левой полосе движения, не допустим.

ФИО2 О.1 о том, что он не видел дорожного знака 5.15.1, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Вопреки доводу жалобы показания свидетелей не опровергают имеющиеся в деле доказательства виновных действий Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Ф.И.О.2 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу являются аналогичными доводам, которые были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ф.И.О.1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Ф.И.О.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ф.И.О.1, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ф.И.О.1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица.

Порядок привлечения Ф.И.О.1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу актов по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

В соответствии с нормами статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая