УИД 34RS0002-01-2022-007253-81
Судья Швыдкова С.В. дело № 33-7917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 июля 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шиповской Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о возложении обязанности произвести увольнение, выдать документы, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, процентов,
по частной жалобе ООО «Система ПБО»
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
заявление представителя истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ООО «Система ПБО» о возложении обязанности произвести увольнение, выдать документы, взыскании неполученного среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично;
взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Система ПБО» о возложении обязанности произвести увольнение, выдать документы, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, процентов, удовлетворены частично.
10 марта 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Система ПБО» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Система ПБО» о возложении обязанности произвести увольнение, выдать документы, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации морального вреда, процентов удовлетворены частично.
10 марта 2023 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № <...>СТ от 10 июля 2022 года на оказание юридических услуг.
Согласно положениям договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В приложении № 1 к договору указано, что в техническое задание входит: консультация заказчика, сбор доказательств, документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика качестве представителя на стадии досудебного разбирательства. Юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО ЮРП и ООО «Система ПБО» по вопросу урегулирования трудового спора, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и отправка заявлений (претензий).
Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами и определена в приложении № 2 к договору в сумме 5 000 рублей.
Распиской от 10 июля 2022 года о получении денежных средств подтверждена оплата услуг по вышеуказанному договору.
30 июля 2022 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № <...>СТ на оказание юридических услуг.
Согласно положениям договора исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) в течение срока действия договора оказывать юридические услуги на условиях и в объеме, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В приложении № 1 к договору, указано, что в техническое задание входит: консультация заказчика, сбор доказательств, документов, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика качестве представителя на стадии досудебного разбирательства. Юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика во взаимоотношениях с ООО ЮРП и ООО «Система ПБО» по вопросу урегулирования трудового спора, урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и отправка заявлений (ходатайств) в следственный комитет Волгоградской области, прокуратуру Волгоградской области, инспекцию труда по Волгоградской области, представление интересов в УМВД России по г. Волгограду.
Стоимость юридических услуг по договору согласована сторонами и определена в приложении № 2 к договору в сумме 30 000 рублей.
Распиской от 3 июля 2022 года о получении денежных средств подтверждена оплата услуг по вышеуказанному договору.
1 марта 2023 года между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор разовых юридических услуг № <...>СТ.
Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составила 5 000 рублей.
Распиской от 1 марта 2023 года подтверждена оплата услуг по вышеуказанному договору.
На дату рассмотрения указанного заявления, решение суда в законную силу не вступило, в связи с поступившей апелляционной жалобой, поданной ответчиком.
Представителем ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности <адрес>7 было подготовлено исковое заявление, собраны необходимые документы, подтверждающие правовую позицию истца, также представитель участвовал в судебном заседании 24 ноября 2022 года, 26 января 2023 года.
Исполнительный лист получен истцом, что подтверждается его подписью л.д. 149.
После поступления апелляционной жалобы в суд, исполнительный лист был отозван и считается ничтожным, поскольку был выдан до вступления решения в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вопреки доводам апеллянта, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде не был определен судом произвольно, подробные мотивы подлежащей взысканию суммы судебных расходов в судебном акте приведены. Несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя само по себе не является основанием для определения его в ином размере, не опровергает правильных выводов суда первой инстанции.
Доводы ООО «Система ПБО» о том, что вопрос о судебных расходах разрешен преждевременно, правового значения не имеют, поскольку законодательством не ограничено право стороны, в пользу которой состоялось судебное решение, на обращение в суд с заявлением о присуждении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу, взыскание судебных расходов одновременно с принятием решения либо отдельным определением суда, что не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы заявителя о необоснованном отклонении районным судом ходатайства об отложении судебного заседания, основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления не являются, поскольку доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания, как этого требует статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Система ПБО» - без удовлетворения.
Судья