Решение по делу № 2-3287/2024 от 16.01.2025

Дело № 2-96/2025

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 16 января 2025 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при помощнике судьи Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Аспект-Финанс» к ФИО1, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

АО «Аспект-Финанс» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, уточнив иск в части оснований предъявленных требований, о признании недействительным договора купли-продажи от /дата/ /номер/-ДКП, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на имущество, переданное по договору купли-продажи от /дата/ /номер/-ДКП, а именно:

земельный участок общей площадью /данные изъяты/ кв.м, с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/;

сооружения замощение, ранее присвоенный государственный учетный /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер объекта: /номер/ находящийся по адресу: /адрес/;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: /номер/, находящийся по адресу: /адрес/;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: /номер/, находящийся по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между АО АБ «Аспект» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 30 000 000 рублей под 12% годовых сроком до /дата/. Банк исполнил обязательства по выдаче денежных средств, однако ФИО1 обязательств по возврату денежных средств не исполнил. Предметом залога по данному кредитному договору являлось спорное недвижимое имущество, расположенное в г.о. Клин. Решением Пушкинского городского суда Московской области от /дата/ с ФИО1 в пользу АО АБ «Аспект» взыскана задолженности по кредитному договору от /дата/ и обращено взыскание на предмет залога - спорное недвижимое имущество в г.о. Клин. /дата/ права требования к Заемщику ФИО1, перешли Истцу.

В рамках производства по делу в Арбитражном суде, истцу стало известно, что П-вым отчуждено залоговое имущество в пользу ФИО2 по договору купил-продажи от /дата/, при отсутствии согласия АО АБ «Аспект».

Считает, что указанная сделка является незаконной в силу положений ст. 166 ГК РФ, 168 ГК РФ и ссылаясь на недобросовестность действий ФИО1

В судебном заседании представители истца АО «Аспект-Финанс» на основании доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель финансового управляющего на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск срока исковой давности. Представлены письменные пояснения (л.д.189-190).

Третье лицо ООО КБ «Нэкликс-Банк», в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 125-128).

Третье лицо АО АБ «Аспект» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 78 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что /дата/ между Акционерным банком «Аспект» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита (займа), обеспеченного ипотекой /номер/ на сумму 30 000 000 рублей под 12% годовых сроком до /дата/ (17-23).

Пунктом 11 кредитного договора установлена цель использования потребительского кредита: приобретение недвижимого имущества:

сооружения замощение, ранее присвоенный государственный учетный /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., кадастровый номер объекта: /номер/, находящийся по адресу: /адрес/;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта:

/номер/, находящийся по адресу: /адрес/;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта:

/адрес/ находящийся по адресу: /адрес/.

Пунктом 5.1 условий кредитного договора установлен залог приобретаемого недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от /дата/ АО АБ «Аспект» ликвидировано. Ликвидатором назначено ГК АСВ (л.д. 26-29).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от /дата/ иск АО АБ «Аспект» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворен.

С ФИО1 в пользу АО АБ «Аспект» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/, обеспеченному ипотекой от /дата/, в редакции дополнительного соглашения /номер/ от /дата/, заключенному между АО АБ «Аспект» и ФИО1 в размере 32 196 422,12 руб. Обращено взыскание на Комплекс недвижимого имущества - земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м, с к.н. /номер/ по адресу /адрес/, а также на расположенные на нем объекты незавершенного строительства и сооружения: сооружение замощение площадью /данные изъяты/ кв.м. к.н. /номер/ по адресу /адрес/, объект незавершенного строительства площадью /данные изъяты/ кв.м. к.н. /номер/ по адресу /адрес/, объект незавершенного строительства площадью /данные изъяты/ кв.м. к.н. /номер/ по адресу /адрес/. (л.д. 30-31).

В связи с завершением основных ликвидационных процедур в отношении АО АБ «Аспект», между акционерами Банка, в совокупности владеющими свыше 95% акций Банка, включая акционерное общество «Аспект-Финанс» (владеет 89,94% обыкновенных именных акций Банка), /дата/ было подписано акционерное соглашение о распределении оставшегося после ликвидации имущества Банка, в рамках которого Истец по акту приема-передачи принял от Ликвидатора права требования к должникам и заемщикам Банка, включая права требования в ФИО1 (л.д. 32, 33-37, 170-188).

Согласно выпискам из ЕГРН, /дата/ право собственности на земельный участок с КН /номер/, Замощение с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 96-99).

Согласно выписке из ЕГРН, /дата/ право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером /номер/ зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 98-100).

Судом установлено, что /дата/ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами незавершенного строительства в отношении тех же объектов недвижимости (л.д. 122-124):

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: /номер/, находящийся по адресу: /адрес/;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта: /номер/, находящийся по адресу: /адрес/.

Условиями указанного договора купли-продажи от /дата/ установлено, что цена объектов составляет 18 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей выплачивается в момент заключения договора, а 16 500 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Нэклис-Банк» (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.2 договора также следует, что Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 55 000 000 рублей на срок с /дата/ по /дата/.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, объекты недвижимости принадлежат ФИО1 на основании договора купли-продажи от /дата/.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, приобретя /дата/ за счет заемных денежных средств недвижимое имущество, не погасив задолженность перед Банком, /дата/ произвел отчуждение имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, в пользу ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от /дата/ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий ФИО3 (л.д. 63-66).

Требования ООО КБ «Нэклис-Банк» в размере 2 079 220,79 руб. включены в третью очередь реестра требований, как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 69).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Статьей 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи имущества от /дата/ заключен ФИО1 с ФИО2 без согласия залогодержателя АО Акционерного банка «Аспект», суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным оговора купли-продажи заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сведения о залоге недвижимого спорного имущества были внесены в сведения ЕГРН и на основании заявления ФИО1 и представителя АО АБ «Аспект» ФИО7 от /дата/ сведения о залоге исключены из сведений ЕГРН (л.д. 55-57).

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, доверенность на имя ФИО7 от /дата/ не выдавалась, что следует из ответа нотариуса (л.д. 61-62, 143).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 действовал недобросовестно, его действия были направлены на вывод недвижимого имущества, расположенного в г.о. Клин и являющегося предметом залога, из-под взыскания, и на причинение ущерба интереса третьего лица - АО АБ «Аспект», а в настоящее время истца.

Таким образом, совершение сделки - договора купли-продажи от /дата/ нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом договор посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица - кредитора одной из его сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановлении права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от /дата/ на спорное имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 перед его кредитором.

Указанное решение суда ФИО2, которая приобрела спорное имущество по договору от /дата/, не оспорено.

Финансовым управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ООО КБ «Нэклис-Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Представитель ООО «Нэклис-Банк» указал, что крайней датой, с которой можно исчислять срок исковой давности, является дата вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда Московской области, то есть /дата/, при этом указал, что ФИО1 перестал погашать задолженность /дата/ и при подаче искового заявления в суд, Банк должен был располагать сведениями о переходе прав на спорное имущество.

Такие же доводы содержат возражения финансового управляющего ФИО2

Из пояснений истца следует, что он обратился в Арбитражный суд г. Москвы для взыскания убытков с Президента и Вице-Президента АО АБ «Аспект» ФИО8 и ФИО9 в связи с невнесением сведений о залоге спорного недвижимого имущества после заключения с ФИО1 кредитного договора.

В рамках производства по делу № А40-138294/2023 по иску АО «Аспект-Финанс» к ФИО8 и ФИО9 о взыскании убытков, Истцу стало известно о том, что ФИО1 было отчуждено залоговое имущество в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от /дата/ /номер/.

При этом ни Банк (правопредшественник), ни Истец (правопреемник), как залогодержатели, не давали ФИО1 согласия (устного или письменного) на отчуждение предмета залога в пользу третьих лиц.

Суд соглашается с доводами истца о том, что до /дата/ Истец исходил из того, что бывшими руководителями Банка ФИО8 и ФИО9 при заключении Кредитного договора не было совершено действий по государственной регистрации предмета залога (Комплекса недвижимого имущества), что нашло отражение в исковых требованиях Истца к ФИО8 и ФИО9

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что до /дата/ Истец не мог обратиться с настоящим исковым заявлением, поскольку ему не было известно о нарушении при заключении Договора положений Закона об ипотеке.

Однако Ликвидатором /дата/ в рамках дела № А40-138294/2023 были письменные объяснения от /дата/, информация из Росреестра от /дата/, из которых следует, что после заключения между Банком и ФИО1 Кредитного договора, предмет залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому любые сделки по отчуждению предмета залога требовали согласия залогодержателя (на момент заключения Договора им являлся Банк в лице Ликвидатора) (л.д. 38-41).

Согласно ответу Росреестра от /дата/ г., Ликвидатор /дата/ г. направил в Росреестр обращение № /номер/ об отмене доверенностей и запрете совершения сделок с имуществом кредитной организации (Банка), что связано с положением абзаца 2 пункта 4 статьи 189.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 59).

Таким образом, после назначения временной администрации, в отсутствие письменного согласия залогодержателя, ФИО1 /дата/ произвел незаконное снятие залога с Комплекса недвижимого имущества, впоследствии осуществив реализацию этого имущества в пользу ФИО2

Приказом Банка России от /дата/ № /номер/ с /дата/ у АО АБ «Аспект» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация (л.д. 25).

С учетом установленных обстоятельств, добросовестных действий истца по защите прав на возврат денежных средств, переданных ФИО1, в ходе которых ему стало известно о внесении АО АБ «Аспект» в установленном законом порядке сведений о залоге недвижимости и незаконном его снятии, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с /дата/ и на момент обращения в суд с настоящим иском /дата/, срок исковой давности не истек.

Суд учитывает, что задолженность ФИО1 перед истцом составляет 32 196 422,12 руб., а задолженность ФИО2 перед ООО «Нэклис-Банк» 2 079 220,79 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ /номер/-ДКП, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на имущество, переданное по договору купли-продажи от /дата/ /номер/-ДКП, а именно:

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта:

/номер/, находящийся по адресу: /адрес/;

объект незавершенного строительства, кадастровый номер объекта:

/номер/, находящийся по адресу: /адрес/.

Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности ФИО2 и восстановлении записи о праве собственности ФИО1 на спорное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 г.

Судья К.П. Кручинина